Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-640/21 по делу N А40-241274/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-241274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Малов С.В. по дов. N НИ-001/20 от 09.01.2020

от ответчиков:

Минобороны России - Кононова Д.Д. по дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Евлоева Д.Х. по дов. N 113 от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

на решение от 17.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Новая Ижора"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - ООО "Новая Ижора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 10 561 862,37 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 1 401 469 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "Новая Ижора" взыскана задолженность в размере 10 561 862,37 руб., неустойка по состоянию на 05.04.2020 в размере 991 009,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Новая Ижора" отзыв на кассационную жалобу Минобороны России судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Минобороны России, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Новая Ижора" (управляющая компания, истец) на основании лицензии от 14.04.2015 N 78-000105 оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в городе Санкт-Петербурге.

Истец в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений МКД, избран в качестве управляющей компании, которой передано в управление общее имущество МКД, заключен договор управления общим имуществом МКД с собственником помещений, управляющей компанией заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Истец ссылался на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) в обслуживаемых управляющей компанией МКД имеются квартиры в собственности Российской Федерации, которые переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком 1 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные квартиры, не распределенные по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в общем размере 10 561 862,37 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Также истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка в размере 1 401 469 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик 1 обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества.

При этом, в целях управления и содержания общего имущества МКД истцом заключены соответствующие договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды), определены на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Также судами указано, что от заключения договора (договоров) на управление общим имуществом МКД ответчик 1 уклонился, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-55678/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика 1 по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в спорных МКД надлежащим образом не исполнена, при этом доказательств их оплаты последним за указанные в иске периоды в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку судом установлено произведенное сторнирование долга, скорректирован, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 991 009,62 руб.

Вопреки доводам ответчиков апелляционным судом правомерно указано, что расчет неустойки истцом произведен за период до 05.04.2020 включительно и за период действия моратория неустойка не начислялась.

Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика 2 о ненаправлении ему платежных документов, поскольку платежные документы на оплату за оказанные услуги должны были быть направлены лицу, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления - ответчику 1, который при рассмотрении дела в судах обеих инстанций подтвердил их получение.

Помимо этого, истцом в качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела были представлены платежные документы по оказанным услугам в спорный период, в том числе с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Петербургтеплоэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Отис Лифт".

Между тем, по жилым помещениям, находящимся по утверждению ответчиков в спорный период в распоряжении нанимателей по договорам найма служебного помещения, истцом в дело представлены копии соглашений о расторжении договоров найма служебного помещения в отношении каждого спорного жилого помещения. При этом, указанные копии соглашений являются документами ответчиков и оригиналы указанных документов хранятся у них.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика 2 о недоказанности отсутствия у ответчика 1 денежных средств для исполнения спорных обязательств кассационным судом отклоняется, так как противоречит установленным судами обстоятельствам по рассмотренным ранее делам с участием ответчика 1.

Иные доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о неполучении ответчиком 2 счетов на оплату, об отсутствии между сторонами договора, о непредставлении истцом в дело надлежащих доказательств фактического оказания услуг, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-241274/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников