Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-54448/20 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЖ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-303368/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ПАО Сбербанк в размере 150.274.882,86 рублей в реестр кредиторов должника ООО "АМЖ Групп" в 3-ю очередь удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО "АМЖ Групп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМЖ ГРУПП"- Новоселов Н.С., дов. от 30.06.2020

от в/у ООО "АМЖ ГРУПП" Полупановой К.В.- Чистяков О.Г., дов. от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.12.2019 принято к производству заявление ООО "Областная Керамика" о признании банкротом ООО "АМЖ Групп".

Определением суда от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Полупанова К.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредитов должника.

Определением от 10.09.2020 требование ПАО Сбербанк в размере 150.274.882,86 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника ООО "АМЖ Групп".

Не согласившись с определением суда, ООО "АМЖ ГРУПП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и заявление ПАО Сбербанк возвратить в суд первой инстанции.

ООО "АМЖ ГРУПП" в апелляционной жалобе указало, что определением Кунцевского районного суда от 01.04.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк принято по тем же основаниям, что поданное в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 29 наличие не приставленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Апеллятор считает, что, поскольку ПАО Сбербанк ходатайство о прекращении производства по делу N 2-2822/2020 не подавало, то требования ПАО Сбербанк заявлены с целью неосновательного обогащения одновременно в двух судах.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором о предоставлении банковской гарантии N 649, платежными поручениями N N 972132 от 20.01.2020, 973032 от 20.01.2020, банковской гарантией N 38/0000/0014/649-3 от 14.03.2019, N 38/0000/0014/649-4 от 14.03.2019.

ООО "АМЖ ГРУПП" в апелляционной жалобе указало, что определением Кунцевского районного суда от 01.04.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк принято по тем же основаниям, что поданное в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования ПАО Сбербанк были заявлены до введения наблюдения в отношении ООО "АМЖ Групп".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требований к должнику в порядке, установленном данным Законом о банкротстве.

Апеллятор считает, что ПАО Сбербанк не имело права на заявление требования в рамках дела о банкротстве, так как оно не обратилось с ходатайством о приостановлении производства в Кунцевский районный суд г.Москвы, а также требование Банка не основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Рассматривая в рамках дела о банкротстве требование кредитора, суд должен руководствоваться не только судебным актом суда общей юрисдикции, но и первичными документами, подтверждающими наличие задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно апелляционной жалобе и приложениям к жалобе, ПАО Сбербанк 19.08.2020 подало в Кунцевский районный суд г.Москвы в рамках искового производства по делу N 2-2822/2020 ходатайство о выделении требований в отдельное исковое производство и о приостановлении производства по этим требованиям в отношении ООО "АМЖ Групп".

Таким образом, у Арбитражного суда г. Москвы не было оснований не рассматривать заявление Банка о включении его требований в реестр.

Кроме того, суд апелляционной считает необходимым указать, что не является обязательным наличие вступившего в законную силу судебного акта для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредитов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМЖ ГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко