Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-17861/20 по делу N А41-22134/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-22134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришов Э.С., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АКС КАПИТАЛ" - представитель Петрова К.В., по доверенности от 01.11.2020,

от ООО "МИЛД" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛД" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-22134/20, по иску ООО "АКС КАПИТАЛ" к ООО "МИЛД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКС КАПИТАЛ" (далее - ООО "АКС КАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛД" (далее - ООО "МИЛД", ответчик) о взыскании 14 634 591 руб. 08 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 45 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-22134/20 заявленные требования удовлетворены (том 9, л.д.124-127).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "МИЛД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МИЛД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "МИЛД" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств (направлены по почте 13.11.2020) и письменные пояснения (направлены по почте 15.11.2020).

Представитель ООО "АКС КАПИТАЛ" возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением доказательств и письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции, отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, представленные заявителем жалобы, судом не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении и принятии дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений, поскольку они поданы за пределами месячного срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска срока.

Представитель ООО "АКС КАПИТАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО "МИЛД" (субсубподрядчик) и ООО "АКС Капитал" (субподрядчик) заключен договор подряда N 14.07-МИЛД, по условиям которого Субсубподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документацией и в сроки, установленные в договоре и в графике исполнения договора по этапам, а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 14-31).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2017 окончательная стоимость работ по договору определена на основании фактических затрат субподрядчика и составляет 27 047 679 руб. 21 коп.

Во исполнение условий договора субсубподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) N 1, 2, 3 от 18.08.2017, N 4 от 25.08.2017, N 5 от 04.09.2017, N6 от 11.09.2017, N 7 от 15.09.2017, N 8 от 20.09.2017, N 9 от 06.10.2017, N 10 от 11.10.2017, N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31,32, 33, 34, 35, 36, 37,38 от 13.10.2017, N 39, 40, 41, 42, 43 от 15.10.2017, N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 12.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 1, 2, 3 от 18.08.2017, N 4 от 25.08.2017, N 5 от 04.09.2017, N6 от 11.09.2017, N 7 от 15.09.2017, N 8 от 20.09.2017, N 9 от 06.10.2017, N 10 от 11.10.2017, N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38 от 13.10.2017, N 39, 40, 41, 42, 43 от 15.10.2017, N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 12.12.2017 (том 1, л.д. 52-163, том 2, л.д. 1-157).

Согласно условиям договора, субподрядчик платежными поручениями N 28 от 08.12.2017, N 18 от 12.12.2017, N 31 от 15.12.2017, N 32 от 19.12.2017, N 36 от 27.12.2017, N 38 от 28.12.2017, N 24 от 07.02.2018, N25 от 08.02.2018, N 30 от 21.02.2018, N 163 от 30.11.2018 N 174 от 14.12.2018, N 100 от 04.02.2019 в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ (том 3, л.д. 1-12).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субсубподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

Гарантийный срок на выполнение работы исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и устанавливается в соответствии с п. 7 технического задания (пункт 6.2 договора).

Подпунктом 7 пункта 1.6 технического задания определено, что гарантийные сроки по видам работ составляют:

- устройство 1 (одного) слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 3 года;

- устройство 2 (двух) слоев асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 5 лет;

- водонепроницаемые элементы и сооружения - 12 лет;

- барьерное ограждение - 5 лет;

- дорожные знаки - 5 лет;

- направляющие устройства - 2 года;

- горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами - 8 месяцев;

- горизонтальная разметка пластичными материалами - 2 года;

- покраска металлических конструкций, в том числе автобусных павильонов - 3 года;

- бордюрный камень - 7 лет;

- обочины и откосы - 2 года.

Согласно пункту 6.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Субсубподрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но в срок не превышающий 15 календарных дней с момента их обнаружения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что субсубподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ремонта объекта, произведенного самим субподрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при обнаружении в течении гарантийного срока, указанного в пункте 6.4 договора, недостатков субподрядчик должен заявить о них субсубподрядчику в течении 5 рабочих дней со дня их обнаружения путем направления уведомления в порядке, установленном пунктом 13.1 договора

В течении 5 рабочих дней после получения субсубподрядчиком уведомления, направленного в порядке, указанном в пункте 13.1 договора, об обнаруженных недостатках стороны оформляют в простой письменной форме акт об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В пределах установленного договором гарантийного срока субподрядчик обнаружил следующие недостатки в выполненных субсубподрядчиком работах:

-частичное разрушение слоя асфальтобетонного покрытия (ямочность);

-трещинообразование на асфальтобетонном покрытии;

-вырывание и выкрашивание материала горизонтальной дорожной разметки;

-разрушение укрепленных обочин;

-и другие.

ООО "АКС Капитал" совместно с уполномоченным представителем ООО "МИЛД" совершен осмотр технического состояния автомобильных дорог, по итогам которого составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а именно:

-Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту г.п. Наро-Фоминск, ул. Ленина от 05.06.2018, составленный по факту обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту.

-Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту г.п. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова от 05.06.2018, составленный по факту обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту.

-Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту г.п. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова от 05.06.2018, составленный по факту обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока по объекту.

Субсубподрядчиком вышеперечисленные акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока подписаны без замечаний, возражений относительно объемов и состава обнаруженных недостатков (дефектов) - не предоставил.

Согласно пункту 6.7 договора сроки устранения недостатков (дефектов) не могут превышать 15 календарных дней.

Вместе с тем гарантийные обязательства субсубподрядчиком исполнены не были, требования об устранении недостатков, указанных в актах об обнаружении недостатков (дефектов), не исполнены.

В 2019 году в связи с поступившими в адрес ООО "АКС КАПИТАЛ" претензиями от муниципальных образований Московской области, а также с целью фиксации недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств ООО "АКС КАПИТАЛ" направило в адрес ООО "МИЛД" уведомления о вызове представителя Субсубподрядчика N 12/09, N 11/09 от 25.09.2019 для объезда объектов и составления актов об обнаружении недостатков (дефектов), которые оставлены субсубподрядчиком без ответа.

В указанные в уведомлениях даты и время представитель ООО "МИЛД" не явился.

В связи с изложенным ООО "АКС КАПИТАЛ" в одностороннем порядке, с привлечением независимых экспертов (договор N 2-25-09/2019 от 25.09.2019 с ООО "ТехСтройЭкспертиза") составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока и дефектные ведомости. На основании указанных документов субсубподрядчику выданы предписания об устранении выявленных недостатков (дефектов). Акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, дефектные ведомости и предписания об устранении выявленных недостатков (дефектов) направлены в адрес ООО "МИЛД" 04.10.2019.

Согласно сметной документации, составленной на основании дефектных ведомостей, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 14 634 591 руб. 08 коп.

На основании пункта 6.7 договора при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.4 договора недостатков субподрядчик должен заявить о них субсубподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения путем направления уведомления в порядке, установленном пунктом 13.1 договора. В указанном уведомлении субподрядчик указывает время и место для совместного подтверждения выявленных дефектов.

Субсубподрядчик в течение 2 (двух) календарных дней после получения от субподрядчика уведомления обязан отправить на е-mail или передать нарочно субподрядчику письменный ответ, в котором будет указано лицо, полномочное подписывать акты выявленных дефектов и согласовывать сроки их устранения. В случае невыполнения указанной обязанности и прибытия представителя от субсубподрядчика на место составления акта без подтверждения соответствующих полномочий (без доверенности) субподрядчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

По прибытии на место стороны оформляют в простой письменной форме акт об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и сроки их устранения, которые не могут превышать 15 (пятнадцать) календарных дней.

Для составления данного акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена по требованию любой из сторон.

После составления акта:

-если представитель субсубподрядчика присутствовал при составлении акта, субсубподрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после составления акта,

-если акт составлен без представителя субподрядчика, субподрядчик обязан направить субсубподрядчику указанный акт по е-mail или передать нарочно, субсубподрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после получения копии акта.

Если субсубподрядчик в течение 2 (двух) календарных дней не приступил к работе, то субподрядчик вправе привлечь к выполнению указанных работ третьих лиц или выполнить работу самостоятельно. При этом субсубподрядчик обязан компенсировать субподрядчику расходы по рыночной стоимости выполненных работ. Субподрядчик вправе удержать указанную сумму при окончательных расчетах субсубподрядчиком

ООО "МИЛД" в установленные в предписании об устранении выявленных недостатков (дефектов) сроки гарантийные обязательства не исполнило, выявленные недостатки не устранило.

ООО "АКС КАПИТАЛ" 09.10.2019 провело обследование объекта на предмет исполнения гарантийных обязательств, по результатам которого установлено, что ООО "МИЛД" не приступило к выполнению работ. Соответствующее уведомление о проведенном обследовании N 02/10 09.10.2019 направлено в адрес ООО "МИЛД".

В дальнейшем ООО "АКС КАПИТАЛ" 15.10.2019 повторно провело обследование объекта на предмет исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого также выявлено, что ООО "МИЛД" не приступило к выполнению работ. Письмом N 08/10 от 15.10.2019 субсубподрядчик уведомлен о привлечении для выполнения работ третьих лиц.

Учитывая изложенное, ООО "АКС КАПИТАЛ" в целях устранения недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, 21.10.2019 между ООО "АКС Капитал" и ООО "МИСК" заключен договор N 1У/10-2019, по условиям которого ООО "МИСК" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2019 году, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в сметной документацией и в сроки, установленные в договоре, а ООО "АКС КАПИТАЛ" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (том 7, л.д. 83-89).

Согласно пункту 2.1. договора N 1 У/10-2019 от 21.10.2019 стоимость работ составила 14 634 591 руб. 08 коп.

ООО "МИСК" выполнило работы по договору N 1 У/10-2019 от 21.10.2019, в подтверждение чего составлены акты выполненных работ (КС- 2) N 1, 2, 3 от 22.10.2019, N 4, 5 от 23.10.2019, N 6, 7, 8, 9 от 24.10.2019, N 10, 11, 12, 13 от 235.10.2019, N 14 от 28.10.2019, N 15 от 29.10.2019, N 16, 17, 18, 19, 20 от 30.10.2019, N 21, 22, 23 от 31.10.2019, N 24, 25 от 01.11.2019, N 26 от 05.11.2019, N 27 от 06.11.2019, N 28 от 30, 31, 32 от 11.11.2019, N 33, 34, 35 от 12.11.2019, N 36 от 13.11.2019, N37 от 14.11.2019, N38 от 15.11.2019, N39 от 18.11.2019, N40 от 19.11.2019, N 41 от 20.11.2019, N 42 от 21.11.2019, N 43 от 22.11.2019, N 44, 45 от 25.11.2019, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1, 2, 3 от 22.10.2019, N4, 5 от 23.10.2019, N 6, 7, 8, 9 от 24.10.2019, N 10, И, 12, 13 от 235.10.2019, N 14 от 28.10.2019, N 15 от 29.10.2019, N 16, 17, 18, 19,20 от 30.10.2019, N 21, 22, 23 от 31.10.2019, N 24, 25 от 01.11.2019, N 26 от 05.11.2019, N 27 от 06.11.2019, N 28 от 30, 31, 32 от 11.11.2019, N 33, 34, 35 от 12.11.2019, N 36 от 13.11.2019, N 37 от 14.11.2019, N 38 от 15.11.2019, N 39 от 18.11.2019, N40 от 19.11.2019, N41 от 20.11.2019, N 42 от21.11.2019, N 43 от 22.11.2019, N 44, 45 от 25.11.2019 (том 7, л.д. 92-150 том 8, л.д. 1-87).

Платежными поручениями N 479,480,481 от 15.11.2019, N 25, N 26, N 27, N 28, N29 от 20.01.2020, N 32, N33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41 от 22.01.2020, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50 от 23.01.2020, N 52, N 53, N 54, N55, N56, N57, N58, N 59, N 60 от 24.01.2020 ООО "АКС КАПИТАЛ" оплатило стоимость выполненных работ по договору N 1 У/10-2019 от 21.10.2019 в полном объеме (том 9, л.д. 36-67).

Претензия ООО "АКС КАПИТАЛ" от 05.02.2020 N 05/02-12-1 (том 9, л.д. 70-76) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела в пределах установленного договором гарантийного срока субподрядчиком обнаружены следующие недостатки в выполненных субсубподрядчиком работах: - частичное разрушение слоя асфальтобетонного покрытия (ямочность); - трещинообразование на асфальтобетонном покрытии; - вырывание и выкрашивание материала горизонтальной дорожной разметки; - разрушение укрепленных обочин; - и другие.

ООО "АКС Капитал" совместно с уполномоченным представителем ООО "МИЛД" совершен осмотр технического состояния автомобильных дорог, по итогам которого составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока.

Субсубподрядчиком вышеперечисленные акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока подписаны без замечаний, возражений относительно объемов и состава обнаруженных недостатков (дефектов) - не предоставил.

Согласно пункту 6.7 договора сроки устранения недостатков (дефектов) не могут превышать 15 календарных дней.

Вместе с тем гарантийные обязательства субсубподрядчиком исполнены не были, требования об устранении недостатков, указанных в актах об обнаружении недостатков (дефектов), не исполнены.

В 2019 году в связи с поступившими в адрес ООО "АКС КАПИТАЛ" претензиями от муниципальных образований Московской области, а также с целью фиксации недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств ООО "АКС КАПИТАЛ" направило в адрес ООО "МИЛД" уведомления о вызове представителя Субсубподрядчика N 12/09, N 11/09 от 25.09.2019 для объезда объектов и составления актов об обнаружении недостатков (дефектов), которые оставлены субсубподрядчиком без ответа. В указанные в уведомлениях даты и время представитель ООО "МИЛД" не явился.

В связи с изложенным ООО "АКС КАПИТАЛ" в одностороннем порядке, с привлечением независимых экспертов (договор N 2-25-09/2019 от 25.09.2019 с ООО "ТехСтройЭкспертиза") составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока и дефектные ведомости. На основании указанных документов субсубподрядчику выданы предписания об устранении выявленных недостатков (дефектов). Акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, дефектные ведомости и предписания об устранении выявленных недостатков (дефектов) направлены в адрес ООО "МИЛД" 04.10.2019.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства несения убытков ввиду некачественно выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения 14 634 591 руб. 08 коп. убытков.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания 14 634 591 руб. 08 коп. убытков.

Также истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. расходов за проведение экспертизы, что подтверждается договором N 2-25-09/2019 от 25.09.2019 с ООО "ТехСтройЭкспертиза".

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 45 000 руб. расходов за проведение экспертизы с учетом того, что настоящая экспертиза представлена истцом как доказательство по делу, не оспоренное стороной по существу, применительно нормам ст.ст. 106,110,112 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "МИЛД", отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением (том 9, л.д. 114).

При этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 05.02.2020 N 05/02-12-1 направленная в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения (том 9, л.д. 70-77).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-22134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич