Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5517/21 по делу N А41-22134/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-22134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Петрова К.В., дов. от 01.11.2020

от ответчика - Искрина Ю.В., дов. от 08.10.2020

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИЛД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года

по иску ООО "АКС КАПИТАЛ"

к ООО "МИЛД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АКС КАПИТАЛ" к ООО "МИЛД" о взыскании 14 634 591 руб. 08 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 45 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных возражений истца на кассационную жалобу с приложениями судебной коллегией отказано в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО "МИЛД" (субсубподрядчик) и ООО "АКС Капитал" (субподрядчик) заключен договор подряда N 14.07-МИЛД, по условиям которого Субсубподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документацией и в сроки, установленные в договоре и в графике исполнения договора по этапам, а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2017 окончательная стоимость работ по договору определена на основании фактических затрат субподрядчика и составляет 27 047 679 руб. 21 коп.

Во исполнение условий договора субсубподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно условиям договора, субподрядчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Гарантийный срок на выполнение работы исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и устанавливается в соответствии с п. 7 технического задания (пункт 6.2 договора).

Подпунктом 7 пункта 1.6 технического задания определены гарантийные сроки в зависимости от вида работ.

В пределах установленного договором гарантийного срока субподрядчик обнаружил недостатки в выполненных субсубподрядчиком работах.

Субсубподрядчиком акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока подписаны без замечаний, возражений относительно объемов и состава обнаруженных недостатков (дефектов) - не предоставил.

Согласно пункту 6.7 договора сроки устранения недостатков (дефектов) не могут превышать 15 календарных дней.

Вместе с тем гарантийные обязательства субсубподрядчиком исполнены не были, требования об устранении недостатков, указанных в актах об обнаружении недостатков (дефектов), не исполнены.

В 2019 году в связи с поступившими в адрес ООО "АКС КАПИТАЛ" претензиями от муниципальных образований Московской области, а также с целью фиксации недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств ООО "АКС КАПИТАЛ" направило в адрес ООО "МИЛД" уведомления о вызове представителя Субсубподрядчика N 12/09, N 11/09 от 25.09.2019 для объезда объектов и составления актов об обнаружении недостатков (дефектов), которые оставлены субсубподрядчиком без ответа.

В указанные в уведомлениях даты и время представитель ООО "МИЛД" не явился.

В связи с изложенным ООО "АКС КАПИТАЛ" в одностороннем порядке, с привлечением независимых экспертов (договор N 2-25-09/2019 от 25.09.2019 с ООО "ТехСтройЭкспертиза") составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока и дефектные ведомости. На основании указанных документов субсубподрядчику выданы предписания об устранении выявленных недостатков (дефектов). Акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, дефектные ведомости и предписания об устранении выявленных недостатков (дефектов) направлены в адрес ООО "МИЛД" 04.10.2019.

Согласно сметной документации, составленной на основании дефектных ведомостей, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 14 634 591 руб. 08 коп.

ООО "МИЛД" в установленные в предписании об устранении выявленных недостатков (дефектов) сроки гарантийные обязательства не исполнило, выявленные недостатки не устранило.

ООО "АКС КАПИТАЛ" неоднократно проводило обследование объекта на предмет исполнения гарантийных обязательств, по результатам которых установлено, что ООО "МИЛД" не приступило к выполнению работ.

Учитывая изложенное, ООО "АКС КАПИТАЛ" в целях устранения недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, 21.10.2019 между ООО "АКС Капитал" и ООО "МИСК" заключен договор N 1У/10-2019, по условиям которого ООО "МИСК" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2019 году, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в сметной документацией и в сроки, установленные в договоре, а ООО "АКС КАПИТАЛ" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора N 1 У/10-2019 от 21.10.2019 стоимость работ составила 14 634 591 руб. 08 коп.

ООО "МИСК" выполнило работы по договору N 1 У/10-2019 от 21.10.2019, в подтверждение чего составлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО "АКС КАПИТАЛ" оплатило стоимость выполненных работ по договору N 1 У/10-2019 от 21.10.2019 в полном объеме

Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Ответчиком акты об обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока подписаны без замечаний, возражений относительно объемов и состава обнаруженных недостатков (дефектов) не представлено, вместе с тем требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены. В материалы дела представлены доказательства несения расходов ввиду некачественно выполненных работ. Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы также правомерно удовлетворено судами, так как экспертное заключение представлено как доказательство в обоснование заявленных требований и принято судом.

Довод кассационной жалобы о передаче части спорных помещений по договору найма отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-22134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.