Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-54422/20 по делу N А40-80667/2019

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-80667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грибкова В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2020 г.

по делу N А40-80667/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, заключенного между должником Грибковым Владиславом Васильевичем и Грибковым Робертом Владиславовичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибкова Владислава Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Грибкова В.В.- Каюмов И.Ш., дов. от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2020 в отношении Грибкова Владислава Васильевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Грибкова Владислава Васильевича - Вильданова Ильдара Загидулловича о признании сделки должника недействительной - договора дарения дома и земельного участка, заключенного между должником Грибковым Владиславом Васильевичем и Грибковым Робертом Владиславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущество должника, переданное по договору дарения дома и земельного участка: - жилой дом, площадью 298 кв.м., кадастровый номер 50:26:0000000:49379. расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о.. СПК "Тимонино". стр. 184; - земельный участок, площадью 1399 кв.м., кадастровый номер 50:26:0180601:206, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о.. СПК "Тимонино", з/у 184.

Определением суда от 18.09.2020 признан недействительной сделкой заключенный между Грибковым Владиславом Васильевичем и Грибковым Робертом Владиславовичем договор договор дарения от 01.08.2018 жилого дома, площадью 298 кв.м., кадастровый номер 50:26:0000000:49379. расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о.. СПК "Тимонино". стр. 184; земельного участка, площадью 1399 кв.м., кадастровый номер 50:26:0180601:206, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о.. СПК "Тимонино", з/у 184; на Грибкова Р.В. возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу жилого дома, площадью 298 кв.м., кадастровый номер 50:26:0000000:49379. расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о.. СПК "Тимонино". стр. 184; земельного участка, площадью 1399 кв.м., кадастровый номер 50:26:0180601:206, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о.. СПК "Тимонино", з/у 184.

Не согласившись с определением суда, Грибков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Грибков Р.В.

В суд поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу должнику, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-255435/17- 57-1532 с Грибкова Владислава Васильевича в пользу Акционерного общества "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" взыскано 38 600 604 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 761 руб.

Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании с должника - Грибкова В.В. в пользу кредитора - Акционерного общества "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" 38 600 604 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 172 761 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-255435/17-57-1532.

01.08.2018 между должником и Грибковым Робертом Владиславовичем был заключен договор дарения дома и земельного участка: - жилой дом, площадью 298 кв.м., кадастровый номер 50:26:0000000:49379. расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о.. СПК "Тимонино". стр. 184; - земельный участок, площадью 1399 кв.м., кадастровый номер 50:26:0180601:206, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о.. СПК "Тимонино", з/у 184.

Финансовый управляющий оспаривает указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В данном случае должник знал о наличии неисполненного обязательства перед кредитором и на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненное обязательство перед ним.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что Грибков Р.В. является сыном Грибкова В.В., в связи с чем Грибков Р.В. не мог не знать, что спорной сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда о том, что имущество спорное должника отчуждено должником в пользу своего сына безвозмездно с целью вывода из конкурсной массы и невозможности дальнейшей продажи имущества с целью погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы должника о рассмотрении спора в отсутствие законного представителя ответчика отклоняются, поскольку извещенный о судебном разбирательстве по данному спору ответчик и его законный представители имели возможность явиться в судебное заседание для представления интересов ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-80667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибкова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко