Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11320/19 по делу N А60-22908/2018

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-22908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройоборудование" Коваль Г.А.: Яковлева Е.Н., паспорт, доверенность от 18.06.2020 года;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройоборудование" в лице конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

о признании сделок по безналичному перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Стройоборудование" на общую сумму 2690000 руб. 00 коп. в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-22908/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН6674245858) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО "Стройоборудование",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (далее - "Уктусстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

10.04.2020 от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступило заявление о признании сделок по безналичному перечислению денежных средств ООО "Уктусстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - ООО "Стройоборудование", ответчик) на общую сумму 2 690 000 руб., совершенные в период с мая 2015 года по октябрь 2016, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.04.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (ИНН 6674245858, ОГРН 1086674007232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ИНН 6674212186 ОГРН 1076674002767) на общую сумму 2690000 руб. 00 коп., совершенные в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" денежные средства в размере 2690000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройоборудование" в лице конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича (далее - Ковалт Г.А.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает то, что на момент поступления заявления конкурсного управляющего ООО "Уктусстрой" Шполянской Е.С. об оспаривании сделки должника с ООО "Стройоборудование" в Арбитражный суд Свердловской области (10.04.2020 года) никто не мог представлять ООО "Стройоборудование", поскольку какие-либо действующие органы управления у ООО "Стройоборудование" отсутствовали. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройоборудование" (строки 34-43) лично Коптеловым Анатолием Борисовичем (директором ООО "Стройоборудование") 12.02.2018 года в ИФНС РФ (регистрирующий орган) было подано заявление о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГЮЛ, кроме того, в выписке (строки 44-54) Коптеловым А.Б. 12.02.2018 г. было подано аналогичное заявление в отношении сведений о нем, как об участнике ООО "Стройоборудование". Отмечает, что никакие документы, предоставляемые в суд и датированные периодом после 12.02.2018 года не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "Стройоборудование" на момент рассмотрения дела не мог иметь никто. Временный управляющий Коваль Г.А. также не получал никакой корреспонденции от конкурсного управляющего ООО "Уктусстрой" Шполянской Е.С. Полагает, что суд первой инстанции обязан был на основании пункта 4 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 АПК РФ приостановить производство по делу в связи с утратой стороной по делу дееспособности. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не доказано основания для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ООО "Стройоборудование" в лице конкурсного управляющего Коваля Г.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что оспариваемые сделки должника являются банковскими операциями, а не отдельными сделками, и совершены во исполнение конкретных договоров, реквизиты которых указаны в банковских выписках, представленных конкурсным управляющим ООО "Уктусстрой". Отмечает, что в рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств контрагенту явилось исполнением им условий договоров, указанных в банковских выписках. Перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению на основании положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Уктусстрой" Шполянской Е.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройоборудование" доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 15.09.2020 года судебное заседание отложено на 08 октября 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Уктусстрой" Шполянскую Е.С. представить пояснения о том, из каких платежей складывается оспариваемая сумма, с указанием назначения платежа и даты, а также предложил конкурсному управляющему ООО "Стройоборудование" проанализировать выписки ООО "Уктусстрой" (представленные в материалы дела) с выписками ООО "Стройоборудование", соотнести оспариваемые платежи между юридическими лицами; пояснить с учетом представления в судебном заседании договора займа между ООО "Стройоборудование" и ООО "Уктусстрой" с какой целью совершались оспариваемые платежи; пояснить, чем занимался ООО "Стройоборудование, какие работы или услуги мог оказывать должнику и, соответственно, за что мог получать денежные средства. Запрошенные судом документы должны быть направлены лицам, участвующим в настоящем обособленном споре и представлены в суд к 05.10.2020 году.

До судебного заседания от ООО "Стройоборудование" в лице конкурсного управляющего Коваля Г.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: договор займа N СО-7/з-15 от 12.08.2015 года; расчеты по договору N СО-7/з-15 от 12.08.2015 года; договор займа УС-40/з-15 от 12.08.2015 г.; расчеты по договору УС-40/з-15 от 12.08.2015 г.; расчеты по договору аренды оборудования N УС-159/аз-13 от 01.10.2013 г.; справка МИФНС N25 по Свердловской области N09-15/31525 от 23.09.2020 года; выписка по расчетному счету ООО "Стройоборудование" ПАО "Промсвязьбанк", выписка по расчетному счету ООО "Стройоборудование" ПАО "Сбербанк России"; выписка по расчетному счету ООО "Стройоборудование" Банк ВТБ (ПАО); выписка по расчетному счету ООО "Стройоборудование" ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк"; выписки по расчетным счетам ООО "Уктусстрой"; сведения об электроном отправлении документов от Скороходовой Л.Д. Ковалю Г.А.; документы, подтверждающие направление настоящего дополнения N 3 участникам процесса, которые просит приобщить к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройоборудование" Коваль Г.А. просила отложить судебное заседание для представления выписок по расчетным счетам заверенные банком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стройоборудование" отложено на 17.11.2020. Повторно возложена обязанность на конкурсного управляющего ООО "Уктусстрой" Шполянскую Е.С. представить пояснения о том, из каких платежей складывается оспариваемая сумма, с указанием назначения платежа и даты. Предложено конкурсному управляющему ООО "Стройоборудование" представить выписки заверенные банками.

До судебного заседания от ООО "Стройоборудование" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписок из банков, копии акта обнаружения документов ООО "Стройоборудование", копии договора аренды оборудования от 01.10.2013, расчеты по договорам займа.

От конкурсного управляющего ООО "Уктусстрой" Шполянскую Е.С. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройоборудование" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал, что представленные документы подтверждают совершение сделок при равноценном встречном предоставлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временным, а затем и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Ростунов А.В.

В последующем конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу А60-58157/2018 ООО "Стройоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Шполянской Е.С. выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Стройоборудование" на общую сумму 2690000 руб. 00 коп.

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств является подозрительной и совершенной в отсутствии встречного исполнения обязательств, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего признаков финансовой несостоятельности, со злоупотреблением правом, при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере взаимоотношений ООО "Стройоборудование" и должника по перечислению денежных средств при отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность перечислений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.05.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 11.09.2015 по 08.07.2016, следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства по судебным актам, принятым в рамках дела N А60-54583/2017 перед администрацией г. Екатеринбурга, дела N А60-4616/2017 перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 34 522 760,00 руб., в т.ч. требований второй очереди - 2 920 200,00 руб.

Доказательств того, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, равно как и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник и ООО "Стройоборудование" находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Уктусстрой", ООО "Аршроект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Профтехстрой" и многие другие общества входят в одну группу НП "Уралэнергостройкомплекс". В состав НП "Уралэнергостройкомлекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом. Данные обстоятельства неоднократно подтверждались и были установлены в рамках иных дел, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 17АП-15846/2017-ГК по делу N А60-1864/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28,01,2019 N17АП-18373/2018-АК по делу N А60-33556/2016.

Вместе с тем, наличие признаков неплатёжеспособности и заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказывание причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Уктусстрой" Шполянская Е.С. должником были перечислены денежные средства в пользу ООО "Стройоборудование" в общей сумме 2 690 000 руб., в том числе:

1)Денежные средства перечислены со счета N 40702810616120000575 - ПАО "Сбербанк":

- 05.07.2016 г. п/п N 615 на сумму 110 000 руб. (Оплата по договору займа N СО- 7/з-15 от 12.08.2015 (ставка = 8% годовых) Без НДС).

- 08.07.2016 п/п N 644 на сумму 120 000 руб. (Оплата по договору займа N СО- 7/з-15 от 12.08.2015 г. (ставка 8% годовых) Без НДС)

2)Денежные средства перечислены со счета N 40702810100630006899 - ПАО "ВТБ":

- 11.09.2015 г. п/п N 601 на сумму 100 000 руб. (Оплата по договору займа N СО- 7/з-15 от 12.08.2015 г.)

- 15.09.2015 п/п N 618 на сумму 30 000 руб. (Оплата по договору займа N СО-7/з- 15 от 12.08.2015 г.)

- 27.04.2016 п/п N 200 на сумму 1 400 000 руб. (Оплата по договору займа N СО- 7/3-15 от 12.08.2015)

3) Денежные средства перечислены со счета N 40702810700030000739 - ПАО Банк "Екатеринбург":

- 11.05.2016 п/пN 151 на сумму 900 000 руб. (Оплата по договору займа N УС- 40/3-14 от 23.06.2014)

- 16.05.2016 п/п N 202 на сумму 30 000 руб. (Оплата по договору займа N УС- 40/3-14 от 23.06.2014).

Конкурсным управляющим ООО "Стройоборудование" в подтверждение того, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном предоставлении, представлены: договор займа N СО-7/3-15 от 12.08.2015 года и договор займа NУС-40/з-14 от 23.06.2014 года.

По договору займа N УС-40/з-14 от 23.06.2014 года ООО "Стройоборудование" (Займодавец) передает в собственность ООО "Уктусстрой" (Заемщик) денежные средства в сумме 46 000 000 руб. со сроки возврата 14.12.2018 года под 8 процентов годовых.

Денежные средства в сумме 46 000 000 руб. перечислены должнику 24.06.2014, что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

По договору займа N СО-7/3-15 от 12.08.2015 ООО "Стройоборудование" (Займодавец) передает в собственность ООО "Уктусстрой" (Заемщик) денежные средства в сумме 40 000 000 руб. со сроки возврата 11.08.2016 года под 8,25 процентов годовых.

Денежные средства в сумме перечислены должнику 13.08.2015 в сумме 6 400 000 руб., 13.08.2015 в сумме 2 100 000 руб., 20.08.2015 в сумме 1 200 000 руб., 21.08.2015 в сумме 4 150 000 руб., 21.08.2015 в сумме 7 800 000 руб., 11.09.2015 в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Учитывая, что в назначениях спорных платежей указано на оплату по договорам займа N СО-7/3-15 от 12.08.2015 и NУС-40/з-14 от 23.06.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершались во исполнение обязательств должника по возврату денежных средств по договорам займа.

Доказательств того, что в указанный период времени должник погашал задолженность только перед заинтересованными лицами, конкурсным управляющим Шполянской Е.С. не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Стройоборудование" представил расчет по платежам между должником и ответчиком, из которого усматривается, что ООО "Стройоборудование" было перечислено в адрес ООО "Уктусстрой" большем денежных средств, чем возвращено последним.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемыми платежами вред кредиторам должника не причинен. Договоры займа N СО-7/3-15 от 12.08.2015 и NУС-40/з-14 от 23.06.2014 недействительными не признаны, о транзитности денежных средств конкурсным управляющим ООО "Уктусстрой" не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. надлежит отказать. Ни злоупотребление правами, равно как и мнимость или притворность оспариваемых платежей не доказаны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Уктусстрой".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-22908/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" Шполняской Елены Сергеевны о признании сделки недействительной на сумму 2 690 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Уктусстрой" в пользу ООО "Стройоборудование" возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров