Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-15148/20 по делу N А32-22558/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А32-22558/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года по делу N А32-22558/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к муниципальному унитарному предприятию "Комсервис"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комсервис" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за январь 2020 года в размере 1 933 664,09 руб., пени за период с 10.01.2020 по 22.03.2020 в размере 31 180,22 руб., пени за период с 23.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2020 года. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии дает истцу право на взыскание за период с 10.01.2020 по 22.03.2020 в размере 29 447,98 руб., исходя 1/130 ставки, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 07.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за январь 2020 года в размере 1 933 664,08 руб., пени за период с 25.02.2020 по 22.03.2020 в размере 17 068,30 руб., сумму пени, начисленную на сумму задолженности в размере 1 933 664,08 руб. из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 23.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 425 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

17.08.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения между сторонами договора, факт исполнения договора истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, а также отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем взыскал сумму основного долга. Суд установил, что пеня начислена на авансовые платежи, при отсутствии в договоре указания на возможность такого начисления, в связи с чем скорректировал период начисления таковой с 25.02.2020 по 22.03.2020, также суд признал обоснованным начисление по момент фактической оплаты задолженности.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о невозможности начисления неустойки на часть спорных платежей как авансовых, поскольку указанные платежи неверно квалифицированы судом, являются платой за потребленную энергию. Кроме того, условия заключенного между сторонами договора позволяют истцу производить такое начисление.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и МУП "Комсервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2016 N 407/30-698, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.11 договора определен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии, согласно которому заказчик производит оплату:

- до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, определяемой исходя из плановых объемов электроэнергии и мощности, согласно приложению N 1 к договору;

- окончательный расчет производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии направляется исполнителем заказчику электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору, с последующей досылкой оригинала.

При этом, невыставление исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, просроченная к оплате задолженность ответчика перед истцом за январь 2020 составляет 1 933 664,08 руб.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за январь 2020 года в размере 1 933 664,09 руб., пени за период с 10.01.2020 по 22.03.2020 в размере 29 447,98 руб., пени за период с 23.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения были приняты судом.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции, действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подачи электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доводов о несогласии с фактом поставки либо заявленным истцом объемом поставки, либо размером долга апеллянт не приводил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии долга и обязанности по его погашению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2020 по 22.03.2020 в размере 29 447,98 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции

Пунктом 3.11 договора определен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии, согласно которому заказчик производит оплату:

- до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, определяемой исходя из плановых объемов электроэнергии и мощности, согласно приложению N 1 к договору;

- окончательный расчет производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

Из материалов дела следует, что произведя расчет суммы неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных ответчику в период - январь 2020 года, истец определил период течения просрочки с 10-го числа текущего месяца (неустойка на промежуточные платежи в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата), а также с 23-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательные платежи).

На основании указанных положений истец просит взыскать пени за период с 10.01.2020 по 22.03.2020 в размере 29 447,98 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, начисление неустойки с 10.01.2020 включительно неправомерно.

Исходя из ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

То есть, Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2020 N 308-ЭС20-5666, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 N Ф08-8467/2018 по делу N А32-42067/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 N Ф08-9392/2018 по делу N А61-605/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 N Ф08-9622/2018 по делу N А63-5965/2018.

Доводы апеллянта противоречат вышеприведенной сложившейся и единообразной судебной практике.

Договор от 29.06.2016 N 407/30-698 также не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения предварительных платежей в размере 50% от невыплаченного в срок аванса, в связи с чем, указанное условие не согласовано сторонами в договоре.

Начисление неустойки на авансовые платежи возможно только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре.

Такого условия договор не содержит. Законом начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты не предусмотрено.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки ответчику в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей.

Производя самостоятельный расчет, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно которой, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени за период с 25.02.2020 по 22.03.2020 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), по ставке рефинансирования в размере 4,25%, действующей на дату вынесения решения суда.

Согласно произведенному расчету размер пени за период с 25.02.2020 по 22.03.2020 составил 17 068,30 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2020 до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также отметил, что истцом в просительной части ходатайства об уточнении требований от 26.06.2020 заявлено о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, однако в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 23.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При подаче иска истцом был представлен расчет пени, согласно данному расчету начисление проводилось по 1/130 ставке рефинансирования.

В уточнениях к иску истец также произвел расчет пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования за закрытый период, тогда как за открытый период истец просил применить 1/300 ставки рефинансирования.

Корректируя расчет истца, суд произвел начисление пени исходя из 1/130 ставки за закрытый период, за открытый период начисление пени также произведел по 1/130 ставки рефинансирования. То есть с выходом за пределы иска и увеличением размера пени, которую просил начислить истец.

Указанное с очевидностью свидетельствует о противоречиях с нормами материального права, равно как и с просительной частью иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как было указано ранее, и истцом, и судом в расчете была применена 1/130 ставки рефинансирования.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ МУП "Комсервис" в качестве основного вида деятельности осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, устанавливает Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 190-ФЗ определены основные понятия указанного закона, в том числе: теплоснабжающая организация (организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии); теплосетевая организация (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления).

При этом согласно части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению абзац 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с данной нормой права управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетам по периодам начисления, однако приходит к выводу о том. что надлежало применить иную ставку пени - 1/300 на начало периода.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 25.02.2020 по 22.03.2020, по расчету суда размер пени составил 7 396,27 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

В части требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать резолютивную часть решения, указав, что пеня подлежит начислению на сумму долга, начиная с 23.03.2020 по день фактического уплаты долга, по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанное влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены требования на сумму 1 963 112,70 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 32 631 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска. Истцом уплачена большая сумма, излишне уплаченное правомерно возвращено судом истцу из бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,88%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении требований по жалобе судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-22558/2020 изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комсервис" (ИНН 0107027622, ОГРН 1140107001870) в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) задолженность за январь 2020 года в размере 1 933 664,08 руб., пеню за период с 25.02.2020 по 22.03.2020 в размере 7 396,27 руб., а также сумму пени, начисленную на сумму задолженности в размере 1 933 664,08 руб. по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.03.2020 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 264 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина