Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 05АП-7110/20 по делу N А24-7216/2017

г. Владивосток

20 ноября 2020 г.

Дело N А24-7216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малины Мартина Мартиновича,

апелляционное производство N 05АП-7110/2020

на определение от 15.10.2020

судьи О.С. Алферовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Малины Мартина Мартиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.01.2019

по делу N А24-7216/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мильмар",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мильмар" (далее - должник, ООО "Мильмар") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Мильмар" отказано, производство по делу N А24-7216/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мильмар" прекращено, в связи с тем, что требования заявителя к должнику на дату рассмотрения заявления составили менее чем 300 000 рублей основного долга и отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Определение суда от 21.01.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Малина Мартин Мартинович (далее - ИП Малина М.М.) 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2019 по делу N А24-7216/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, которым решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 по делу N А24-7782/2019 изменено и с ООО "Мильмар" в пользу ИП Малина М.М. взыскано 2 368 813 рублей 50 копеек основного долга, 36 659 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 420 рублей почтовых расходов, 2 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 2 409 853 рубля 39 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2020 заявление Малины М.М. о пересмотре определения суда от 21.01.2019 по делу N А24-7216/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Малина М.М. обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, поскольку требования ИП Малины М.М., установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А24-7782/2019, принадлежат к той же очереди удовлетворения требований, что и требования уполномоченного органа, часть требований которого была погашена в процессе производства по делу о банкротстве ООО "Мильмар", имеются основания для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мильмар".

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Мильмар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В рассматриваемом случае ИП Малина М.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Мильмар", и из определения суда от 21.01.2019 по делу N А24-7216/2017 не усматривается, что оно принято непосредственно о его правах и обязанностях. Наличие у ИП Малина М.М. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в пункте 4 Постановления N 52 содержится указание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А24-7782/2019, которым с ООО "Мильмар" в пользу ИП Малина М.М. взыскано 2 409 853 рубля 39 копеек, дающее ИП Малина М.М. право обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Мильмар" банкротом, вынесено после определения суда от 21.01.2019 по делу NА24-7216/2017. Следовательно, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А24-7782/2019 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возвратил ИП Малина М.М. заявление о пересмотре определения суда от 21.01.2019 по делу N А24-7216/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2020 по делу N А24-7216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин