Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-14955/20 по делу N А49-4238/2017

г.Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А49-4238/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2020 года об отказе в выделении встречного искового заявления в отдельное производство в рамках дела N А49-4238/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314580223200014)

о демонтаже (сносе) части реконструированного объекта недвижимости

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича (ОГРНИП 314580223200014) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 304581017600027) о возложении обязанности снести объект,

третьи лица: администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна (далее также - ИП Кириллова Т.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу об обязании демонтировать и перенести фасадную стену и часть крыши нежилого помещения, расположенного в р.п. Тамала, Пензенской обл., по ул. Советская, д.6, с кадастровым номером 58:27:00901089:673, выходящую на ул. Советскую в р.п. Тамала, на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 в сторону земельного участка ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация р.п. Тамала, администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, Пурзикова С.А.

После неоднократного изменения исковых требований, принятого судом протокольными определениями от 05.03.2018, 06.06.2018, 08.10.2018 и 04.02.2019, иск считается заявленным об обязании ответчика демонтировать (снести) помещение N 1 и N 3, в том числе: снести фасадную кирпичную стену зданий по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и здание стенки помещений N 1 и N 3, состоящие из пеноблоков вместе с фундаментом до уровня земли, устроить крышу над помещением N 2, после сноса помещений N 1 и N 3, без нарушения градостроительных норм и правил и при согласовании конструкции крыши с истцом ИП Кирилловой, заложить дверной проем, выходящий из помещения N 2 на земельный участок истца Кирилловой Т.М., убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки, длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений N 1 и N 3 и приведение крыши над помещением N 2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений N 1 и N 3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке.

Определением суда от 11.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением арбитражный суд принял встречное исковое заявление ИП Рогова А.Н. к ИП Кирилловой Т.М. об обязании снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего ИП Рогову А.Н., до уровня земли в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет ИП Кирилловой Т.М.

Определением от 22.01.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Рогова А.Н. об объединении дел N А49-4238/2017 и N А49-15220/2017 в одно производство.

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Рогова А.Н. об объединении дел N 49-4238/2017 и N А49-1131/2017 в одно производство.

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 25.09.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ИП Рогова А.Н. о выделении встречного иска в отдельное производство.

Не согласившись указанным судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель глава КФХ Рогов Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020, указав, что обжалуемым определением суд фактически лишил его права на судебную защиту, поскольку повторно с таким же исковым требованием невозможно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон, третьих лиц администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, администрации Тамалинского района Пензенской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

От третьего лица администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором относительно обжалуемого судебного акта полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

От третьего лица Администрации Тамалинского района Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ранее, удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, суд первой инстанции усмотрел условия, предусмотренные указанными нормами, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а выделение встречных требований в отдельное производство и раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективности.

В силу частей 4, 5, 7 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение одной цели судопроизводства - объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из надлежащего толкования данной нормы.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ответчика с ходатайством о выделении встречных исковых требований в отдельное производство, дело находилось в стадии судебного разбирательства, за время его рассмотрения были проведены судебные экспертизы, предметом которой явилось исследование вопросов, которые, в том числе относятся к предмету доказывания по встречному иску, в материалах дела сформирована значительная доказательственная база.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более правильному, всестороннему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения, направлено, в том числе, на обеспечение права на судебную защиту ответчика, и не нарушает его прав, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял оспариваемый судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании оспариваемого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2020 года об отказе в выделении встречного искового заявления в отдельное производство в рамках дела N А49-4238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э.Ануфриева