Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17607/22 по делу N А49-4238/2017

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А49-4238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А49-4238/2017 (судья Бочкова Е.Н.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314580223200014) о демонтаже (сносе),

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича (ОГРНИП 314580223200014) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 304581017600027) об обязании снести объект,

третьи лица: администрация р.п. Тамала, исполнительный орган местного самоуправления - администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Пурзикова С.А. (р.п. Тамала), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна (далее также - ИП Кириллова Т.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу (далее также - ИП Рогов А.Н.) с учетом уточнений исковых требований об обязании ответчика демонтировать (снести) помещение N 1 и N 3, в том числе: снести фасадную кирпичную стену зданий по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и здание стенки помещений N 1 и N 3, состоящие из пеноблоков вместе с фундаментом до уровня земли, устроить крышу над помещением N 2, после сноса помещений N 1 и N 3, без нарушения градостроительных норм и правил и при согласовании конструкции крыши с истцом ИП Кирилловой, заложить дверной проем, выходящий из помещения N 2 на земельный участок истца Кирилловой Т.М., убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки, длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений N 1 и N 3 и приведение крыши над помещением N 2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений N 1 и N 3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке.

Определением суда от 11.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением арбитражный суд принял встречное исковое заявление ИП Рогова А.Н. к ИП Кирилловой Т.М. об обязании снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего ИП Рогову А.Н., до уровня земли в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет ИП Кирилловой Т.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя главу КФХ Рогова Андрея Николаевича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, 6,- путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, 6,- а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения N 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Михайловне о возложении обязанности снести фундамент оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в порядке ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича 13 791,57 руб. за период 01.10.2020 по 15.07.2022 и 30 105,33 руб. за период с 07.07.2021 по 15.07.2022.

02.08.2022 от Кирилловой Т.М. по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство о взыскании индексации в сумме 6833,82 руб. и 12768,85 руб.

05.09.2022 от Кирилловой Т.М. по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство о взыскании индексации в сумме 46694,21 руб. и 7008,57 руб.

15.09.2022 от Кирилловой Т.М. по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство о взыскании индексации в сумме 21996 руб.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Пензенской области суд определил: произвести индексацию денежных сумм, взысканных с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 и определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021, в редакции определения от 07.07.2021. Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича (ИНН 583200036491) в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ИНН 583200012571) сумму 22818,69 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств. В остальной части заявления отказать.

Рогов Андрей Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 по делу N А49-4238/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны об индексации присужденных сумм.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции при индексации денежных сумм не учтены оплаты, произведенные ответчиком в рамках исполнительных производств 7028/21/58018-СД от 26.04.2021, 11679/21/58018-ИП от 14.07.2021. Также ответчик полагает необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ к сумме индексации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.11.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое заявление истец основывает на том, что решением от 02.10.2020 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 107 500 руб. 00 коп.

Определением от 30.06.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки 07.07.2021 с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны взысканы судебные издержки в общей сумме 345 442 руб. 80 коп.

По заявлению ИП Кирилловой Т.М. судом выданы исполнительные листы серии ФС N 035440182 и N 037110832.

Ссылаясь на то, что требования исполнительных листов в полном объеме не исполнены ИП Кириллова Т.М. обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу в порядке ст. 183 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает механизм такой компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В соответствии с ч. 1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (Определение ВС РФ от 09.08.2022 дело N 305-ЭС22-8800).

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет, произведенный ИП Кирилловой Т.М., пришел к выводу о том, что он не может быть положен в основу судебного акта, поскольку произведен не верно: при расчете индексации за неисполнение судебного акта количество дней просрочки не учитывается, сумма индексации не прибавляется к сумме долга (нарастающим итогом), при расчете заявителем взята информация об ИПЦ по региону "Пензенская область" и т.д.

При расчете индексации судом применялась официальная статистическая информация об индексе потребительских цен в 2020, 2021 и 2022 годах в Российской Федерации.

Сумма индексации за неисполнение судебного акта с учетом сведений заявителя о произведенной частичной оплате по расчету суда первой инстанции составила: 7 869,48 руб. - по решению суда; 14 949,21 руб. - по определению суда, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны об индексации присужденных денежных сумм по делу в порядке ст. 183 АПК РФ удовлетворено частично в сумме 22818,69 руб.

С учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской Федерации суд при расчете индексации применил механизм расчета, не противоречащий существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сумма индексации и механизм ее расчета не могут зависеть от волеизъявления взыскателя, поэтому индексация подлежит взысканию в размере, определенном судом.

В данном случае, суд не выходит за рамки поданного в суд заявления, поскольку природа индексация не вытекает из обязательственных отношений сторон, не зависит их воли, и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича об отсутствии возможности своевременно исполнить судебный акт из-за тяжелого материального положения - индексация не мера гражданско-правой ответственности, а представляет собой правой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

По этой же причине не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что при индексации денежных сумм не учтены оплаты, произведенные ответчиком в рамках исполнительных производств 7028/21/58018-СД от 26.04.2021, 11679/21/58018-ИП от 14.07.2021, апелляционным судом отклоняются.

15.09.2022 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство с указанием сумм погашения ответчиком по исполнительным производствам.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ сведений о погашении сумм, взысканных по решению, определению суда не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А49-4238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев