Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17610/22 по делу N А49-4238/2017

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А49-4238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А49-4238/2017 (судья Бочкова Е.Н.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314580223200014) о демонтаже (сносе),

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича (ОГРНИП 314580223200014) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 304581017600027) об обязании снести объект,

третьи лица: администрация р.п. Тамала, исполнительный орган местного самоуправления - администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Пурзикова С.А. (р.п. Тамала), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна (далее также - ИП Кириллова Т.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу (далее также - ИП Рогов А.Н.) с учетом уточнений исковых требований об обязании ответчика демонтировать (снести) помещение N 1 и N 3, в том числе: снести фасадную кирпичную стену зданий по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и здание стенки помещений N 1 и N 3, состоящие из пеноблоков вместе с фундаментом до уровня земли, устроить крышу над помещением N 2, после сноса помещений N 1 и N 3, без нарушения градостроительных норм и правил и при согласовании конструкции крыши с истцом ИП Кирилловой, заложить дверной проем, выходящий из помещения N 2 на земельный участок истца Кирилловой Т.М., убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки, длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений N 1 и N 3 и приведение крыши над помещением N 2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений N 1 и N 3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке.

Определением суда от 11.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением арбитражный суд принял встречное исковое заявление ИП Рогова А.Н. к ИП Кирилловой Т.М. об обязании снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего ИП Рогову А.Н., до уровня земли в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет ИП Кирилловой Т.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя главу КФХ Рогова Андрея Николаевича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, 6,- путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, 6,- а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения N 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Михайловне о возложении обязанности снести фундамент оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 по делу N А49-4238/2017 в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением от 23.09.2022 заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ИНН 583200012571) о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича (ИНН 583200036491) в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ИНН 583200012571) взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2020 года по делу N А49-4238/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рогов Андрей Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 по делу N А49-4238/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны о взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положении ответчика. Предпринимателем указано на то, что он является инвалидом 2 группы, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере 8 500 руб. в месяц. С учетом изложенного, ответчик указывает, что судом с него взыскана неустойка без учета его материального положения. Также ответчик полагает, что взыскание неустойки невозможно в связи с окончанием строительного сезона 2022 года, в связи с чем исполнение судебного акта до мая 2023 года невозможно. Предпринимателем в обоснование невозможности исполнения решения суда указано на продажу спорного здания и земельного участка по договору купли-продажи, что подтверждается записями регистрации N 58:27:0090108:6573-58/064/2021-2 от 03.12.2021, N 58:27:0090108:217-58/064/2021-2 от 03.12.2021, N 58:27:0090108:217-58/064/2021-797-3 от 03.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.11.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

29.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просила определение суда от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в отзыве указала на непредставление ответчиком в материалы дела договоров купли-продажи нежилого здания площадью 116,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:00920108:673, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 58:27:0090108:217, 58:27:0090108?797 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, 6.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, он может быть исполнен принудительно на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отмечено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй п. 28 постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя главу КФХ Рогова Андрея Николаевича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, 6,- путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, 6,- а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения N 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Сведений об исполнении в добровольном порядке судебного акта в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что судебный акт до настоящего времени должником не исполнен, Кириллова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик представил справку об инвалидности и сведения о размере пенсии.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 1, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 года по делу NА49-4238/2017.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика и не нарушает баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы ответчика судом учтены, в отношении заявленной суммы надлежащая оценка требованиям истца была дана по делу, в связи с чем был уменьшен ее размер. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении, об отсутствии иных доходов кроме пенсии, ответчиком не доказаны, материалами дела не подтверждаются. Следует отметить, что Рогов А.Н. является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с продажей спорного здания и земельного участка по договору купли-продажи, что подтверждается записями регистрации N 58:27:0090108:6573-58/064/2021-2 от 03.12.2021, N 58:27:0090108:217-58/064/2021-2 от 03.12.2021, N 58:27:0090108:217-58/064/2021-797-3 от 03.12.2021, а также в связи с невозможностью производства работ до мая 2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Доказательств заключения договоров купли-продажи здания, земельных участков в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта - производства необходимых работ в зимний период.

Кроме того, апелляционный суд учитывает длительность неисполнения судебного акта -решение суда от 02.10.2020 вступило в законную силу 25.12.2020, срок устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, установленный решением суда - 25.03.2021.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А49-4238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев