Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-4879/16 по делу N А60-52153/2014

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича (Чупраков И.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Меридиан") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2016 года об отстранении Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-52153/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ООО "Элекпромсервис", ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644) несостоятельны (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 в отношении ООО "Элекпромсервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - СРО "ЦААУ").

14.03.2016 в судебном заседании по рассмотрению требования ЗАО "Чкалова 7" судом установлено, что Чупраков И.Н., утверждённый в качестве конкурсного управляющего должника, представлял интересы ООО "ПромГрадСтрой" при рассмотрении заявления ООО "ПромГрадСтрой" о включении его требования в размере 218 824 593 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника. ООО "ПромГрадСтрой" является доминирующим кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2016 с целью недопущения возможного конфликта интересов назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

06.04.2016 конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения апелляционной жалобы от 18.03.2016 конкурсного управляющего Чупракова И.Н. на определение арбитражного суда от 23.12.2015 о включении требования ООО "ПромГрадСтрой" в размере 218 824 593 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

13.04.2016 конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отложении судебного заседания с целью надлежащего уведомления саморегулируемой организации, членом которой он является, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 в приостановлении производства по рассмотрению вопроса об отстранении Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, судебное заседание отложено.

04.05.2016 конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без движения до 04.06.2016 вследствие отсутствия документов, свидетельствующих о направлении копии заявления в саморегулируемую организацию, членом которой является Чупраков И.Н.

Протокольными определениями от 13.05.2016 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Чупракова И.Н. об отложении рассмотрения обособленного спора, объявления перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами обособленного спора отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2016 Чупраков И.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Чупраков И.Н., ООО "Меридиан" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, производство по настоящему обособленному спору прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 12.05.2016 материалы обособленного спора не были представлены Чупракову И.Н. для ознакомления, в ходатайствах об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании 13.05.2016 отказано необоснованно, суд не известил СРО "ЦААУ", Управление Росреестра по Свердловской области, ЗАО "Сатурн-Екатеринбург", единственного участника должника Бляхарского В.В. о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не рассмотрено. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта о назначении даты и времени судебного заседания для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не соответствует сведениям, внесённым в протокол судебного заседания от 13.05.2016, аудиозаписи протокола судебного заседания. Такого основания для отстранения арбитражного управляющего как не допущение конфликта интересов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит, заинтересованности Чупракова И.Н. по отношению к должнику или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, жалобы на его действия (бездействие) не подавались, мероприятия конкурсного производства проводятся в полном объёме, фактов недобросовестности, неразумности действий Чупракова И.Н., действий, которые могут повлечь убытки, оказание предпочтения одним кредиторам перед другими, совершения им действий, ущемляющих права кредиторов, не установлено.

ООО "Меридиан" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Чупраков И.Н. не является представителем кредитора ООО "Меридиан" в деле о банкротстве должника, поскольку порученная ему работа исполнена (правовая экспертиза документов по оказанию транспортных услуг должнику, подготовка заявления о включении в реестр кредиторов должника, представительство интересов в судебном заседании), 25.09.2015 выданная ему доверенность от 21.04.2015 отменена. У ООО "Меридиан" нет конфликта интересов с арбитражным управляющим.

СРО "ЦААУ" в письменных пояснениях просит определение отменить. Ссылается на то, что суд не указал, в чём именно заключаются его сомнения в добросовестности Чупракова И.Н. в связи с его предыдущей деятельностью, участием в качестве представителя двух кредиторов, Чупраков И.Н. конкурсным управляющим должника на тот момент не являлся. Запрета утверждать конкурсным управляющим лицо, осуществлявшее представительство интересов кредиторов должника до утверждения в процедуре банкротства Закон о банкротстве не содержит. Сам по себе факт представительства не подтверждает заинтересованность.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Чупракова И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 требование ООО "Меридиан" в размере 20 378 399 руб. 58 коп., в том числе 14 517 545 руб. 50 коп., основной долг, 4 536 732 руб. 96 коп., проценты за пользование займом, 1 324 121 руб. 12 коп., неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 требование ООО "ПромГрадСтрой" в размере 218 824 593 руб. 56 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области поступил протокол собрания кредиторов должника от 29.01.2016, согласно которому собранием кредиторов принято решение выбрать арбитражного управляющего Чупракова И.Н. для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.

17.02.2016 от СРО "ЦААУ" поступили сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Чупракова И.Н. требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н.

Установив в ходе судебного заседания по рассмотрению требования ЗАО "Чкалова 7" 14.03.2016 с участием вновь утверждённого конкурсного управляющего Чупракова И.Н., что Чупраков И.Н. в рамках дела о банкротстве должника представлял интересы двух конкурсных кредиторов ООО "Меридиан", ООО "ПромГрадСтрой", обладающих в настоящее время доминирующим количеством голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции назначил по своей инициативе судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с целью недопущения возможного конфликта интересов в деле о банкротстве.

Отстраняя Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представление Чупраковым И.Н. интересов двух конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве должника приводит к обоснованным сомнениям о наличии у конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. добросовестности и независимости, к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом установлено, что Чупраков И.Н., утверждённый конкурсным управляющим должника, являлся представителем ООО "Меридиан" при рассмотрении его требования в размере 20 378 399 руб. 58 коп., в том числе 14 517 545 руб. 50 коп. - основной долг, 4 536 732 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом, 1 324 121 руб. 12 коп. - неустойка, включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.06.2015.

Кроме того, Чупраков И.Н. представлял интересы ООО "ПромГрадСтрой" при рассмотрении его требования в размере 218 824 593 руб. 56 коп., включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.12.2015.

С учётом того, что представление Чупраковым И.Н. интересов двух конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве должника приводит к обоснованным сомнениям о наличии у конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. добросовестности и независимости, к надлежащему ведению процедуры банкротства, в целях недопущения возможного конфликта интересов в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отстранил Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о том, что 12.05.2016 материалы обособленного спора не были ему представлены для ознакомления; в ходатайствах об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании 13.05.2016 отказано необоснованно, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий Чупраков И.Н. с заявлением об ознакомлении с материалами судебного дела (л.д. 31).

Принимая во внимание, что Чупраков И.Н. ранее (15.04.2016) с материалами дела по обособленному спору знакомился, суд первой инстанции обоснованно отказал протокольными определениями от 13.05.2016 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Чупракова И.Н. об отложении рассмотрения обособленного спора, объявления перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами обособленного спора.

Довод арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о том, что суд не известил СРО "ЦААУ", Управление Росреестра по Свердловской области, ЗАО "Сатурн-Екатеринбург", единственного участника должника Бляхарского В.В. о времени и месте рассмотрения обособленного спора, отклоняется.

В соответствии с последним абзацем п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 вопрос об утверждении или отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника назначено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2016.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2016 опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 21.03.2016 в 15 час. 17 мин. по московскому времени.

Таким образом, указанные арбитражным управляющим лица, извещённые о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, должны были предпринять меры по получению информации о движении дела в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о том, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не рассмотрено, отклоняется.

04.05.2016 конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 заявление Чупракова И.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без движения до 04.06.2016 вследствие отсутствия документов, свидетельствующих о направлении копии заявления в СРО "ЦААУ", членом которой он является.

13.05.2016 вынесена резолютивная часть обжалуемого определения об отстранении Чуправкова И.Н. от исполнения обязанностей должника, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявление Чупракова И.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о том, что такого основания для отстранения арбитражного управляющего как не допущение конфликта интересов Закон о банкротстве не содержит, заинтересованности Чупракова И.Н. по отношению к должнику или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, жалобы на его действия (бездействие) не подавались, мероприятия конкурсного производства проводятся в полном объёме, фактов недобросовестности, неразумности действий Чупракова И.Н., действий, которые могут повлечь убытки, оказание предпочтения одним кредиторам перед другими, совершения им действий, ущемляющих права кредиторов, не установлено, отклоняются.

Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив конфликт интересов, суд первой инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Чупракова И.Н. по отношению к кредиторам должника ООО "ПромГрадСтрой" и ООО "Меридиан", поскольку, будучи представителем данных лиц, Чупраков И.Н. способствовал реализации их права на включение их требований в реестр требование кредиторов должника.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно отстранил Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка Чупракова И.Н. на отсутствие недобросовестных действий не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции поставил вопрос об отстранении по своей инициативе.

Доводы ООО "Меридиан" о том, что Чупраков И.Н. не является представителем кредитора ООО "Меридиан" в деле о банкротстве должника, поскольку порученная ему работа исполнена (правовая экспертиза документов по оказанию транспортных услуг должнику, подготовка заявления о включении в реестр кредиторов должника, представительство интересов в судебном заседании), 25.09.2015 выданная ему доверенность от 21.04.2015 отменена, отклоняются.

При решении вопроса об утверждении или отстранении арбитражного управляющего судом во внимание принимается признак заинтересованности (независимости), при определении которого может быть учтено представительство интересов определённых лиц, осуществляемое ранее.

Довод ООО "Меридиан" о том, что у ООО "Меридиан" нет конфликта интересов с арбитражным управляющим, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае учитываются интересы всех кредиторов должника в целях соблюдения баланса.

Ссылка арбитражного управляющего Чупракова И.Н. на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта о назначении даты и времени судебного заседания для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не соответствует сведениям, внесённым в протокол судебного заседания от 13.05.2016, аудиозаписи протокола судебного заседания, отклоняется, так как допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в данной части не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса об отстранении Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев А.Н.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2016 года по делу N А60-52153/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко