Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-27017/20 по делу N А56-148237/2018

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-148237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Соломаха С.А. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27017/2020) ООО "НордЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-148237/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - истец, ООО "НордЭнергоМонтаж", Обществом) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СтройАльянсИнжиниринг", Компания) о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 04.06.2018 N 04/062018/01-СП.

Определением суда от 19.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 3 500 203 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 04.06.2018 N 04/062018/01-СП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-148237/2018 первоначальный иск удовлетворен с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" взыскано 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 40 500 руб. 00 коп. расходов по уплаты государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-148237/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-148237/2018 отменены, дело N А56-148237/2018 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" взыскано 203 руб. 90 коп. долга и 2 руб. 60 коп. расходов по уплаты государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "НордЭнергоМонтаж", не согласившись с решением суда, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, уведомление о расторжении договора считается врученным Подрядчику 09.08.2018, акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 составлены и направлены генподрядчику после момента расторжения договора. Ответчик не выполнил указанные в КС-2 объемы работ. ООО "НордЭнергоМонтаж" не использовало материалы Подрядчика и не владеет информацией о их завозе/вывозе с объекта. Кроме того, истец указывает, что ООО "СтройАльянсИнжиниринг" подтверждены затраты на приобретение материала на 1 700 000 руб., тогда как судом взыскано 2 646 023,40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) 04.06.2018 заключен договор, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кирпичной кладке на объекте: "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Москва, ЦАО, Садовническая ул., вл. 9, стр. 1, 2, 3", и сдать результат выполненных работ генподрядчику. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных подрядчиком и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 2 договора сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение N 1), где началом установлен момент подписания договора (04.06.2018) (пункт 2.2), а окончанием - 30.09.2018 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в размере 30 321 465 руб. 50 коп. обусловлена как твердая и не подлежащая изменению, включающая в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, включая, в частности, стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 3.6.1 договора стороны предусмотрели авансирование подрядчика генподрядчиком в размере 25% от стоимости договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора.

В силу пункта 3.3.1 договора оплату строительно-монтажных работ генподрядчик обязался производить в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, определяющими объем работ, подлежащих оплате.

В целях оплаты строительно-монтажных работ подрядчик ежемесячно, за отчетный период, равный одному месяцу, в срок до 25 числа текущего месяца, обязался представлять генподрядчику на подписание подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подлежали составлению в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю генподрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, принял на себя обязательство рассмотреть представленные документы и возвратить подрядчику один экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказаться полностью или частично от их подписания и представить подрядчику возражения в письменной форме.

На основании счетов подрядчика от 05.06.2018 N 113 и от 14.06.2018 N 117 о перечислении аванса в сумме 7 580 366 руб. 38 коп. предусмотренная пунктом 3.6.1 договора обязанность исполнена генподрядчиком частично. Ответчику перечислен аванс в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 06.06.2018 N 3869 и от 18.06.2018 N 4187.

Данное обстоятельство, связанное с ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных обязательств по авансированию работ, а также незаконное самовольное использование генподрядчиком материалов ответчика на объекте послужило основанием для направления подрядчиком уведомления от 31.07.2018 N 30/07/18 (том 1 л.д. 132) об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое получено генподрядчиком 06.08.2018 (вх. N 239; том 1 л.д. 37).

В этой связи с сопроводительным письмом от 16.08.2018 N 37 (том 1 л.д. 38, 92, 93) подрядчик направил генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2018 N 1 на общую сумму 854 180 руб. 50 коп., универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 10.08.2018 N 154 на материалы, поставленные на объект на сумму 2 646 023 руб. 40 коп., акт сверки взаимных расчетов и просил генподрядчика зачесть стоимость выполненных работ и материалов в счет полученного аванса.

Генподрядчик письмом от 30.07.2018 N 398-М, направленном подрядчику 31.07.2018 (том 1 л.д. 35-36), также уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 10.3 и 10.4 договора, в связи с чем просил подрядчика возвратить перечисленный аванс за вычетом подтвержденных выполненных работ. Данное уведомление получено подрядчиком 17.08.2018 (том 1 л.д. 176).

В последствии Общество в претензии от 10.09.2018 N 486-М (том 1 л.д. 39- 40) отказалось от оплаты материалов на основании УПД от 10.08.2018 N 154, потребовало от Компании сдать выполненные работы с учетом всех требований, предусмотренных договором, передать исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также в срок до 17.09.2018 осуществить возврат неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

В ответной претензии от 15.10.2018 N П-19/2018 (том 2 л.д. 64) Компания сообщила Обществу, что задолженность по оплате работ договору до момента его расторжения составила 3 500 203 руб. 90 коп. Также Компания отметила, что все необходимые документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и универсальный передаточный документ) направлены в адрес Общества с письмом от 16.08.2018 N 37 и получены последним 22.08.2018, однако генподрядчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания также не представлен.

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1).

В рассматриваемом случае разделом 10 договора также было обусловлено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору (пункт 10.3), и без объяснения причин такого отказа (пункт 10.4) с обязанностью произвести оплату работ, фактически выполненных подрядчиком по договору.

Согласно пункту 10.5 договора датой его расторжения именно по основаниям, предусмотренным пунктами 10.3 и 10.4 договора, считается дата вручения подрядчику письменного уведомления генподрядчика о расторжении договора (уведомления об одностороннем отказе от исполнения), если иное не предусмотрено в тексте указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 10.3 и 10.4 договора, изложенное в письме от 30.07.2018 N 398-М, получено подрядчиком 17.08.2018 (том 1 л.д. 176).

Следовательно, в силу пункта 10.5 договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие не ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 10.6 договора при его расторжении (в том числе в случае отказа генподрядчика от исполнения договора) сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком по день расторжения договора, производится в порядке, предусмотренном разделами 4 и 5 договора.

Из материалов дела видно, что Компанией в подтверждение факта выполнения работ по договору в период с 04.06.2018 по 10.08.2018 представлены генподрядчику в порядке пункта 4.2.2 договора односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2018 N 1 на сумму 854 180 руб. 50 коп., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и универсальный передаточный документ от 10.08.2018 N 154 на сумму 2 656 023 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 98-100), направленные генподрядчику с сопроводительным письмом от 16.08.2018 N 37 (том 1 л.д. 92- 93).

Получение указанных документов Обществом подтверждено в письмах от 10.09.2018 N 486-М, от 19.09.2018 N 50-18.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от 10.09.2018 N 486-М Общество указало, что объемы выполненных работ, отраженные в спорном акте по форме КС-2, не могут быть приняты, поскольку не предъявлены к приемке, а исполнительная документация на выполненный объем работ не передана истцу.

Между тем в силу пунктов 10.6, 4.2.2, 4.2.3 договора генподрядчик, получив от подрядчика после прекращения договора акт выполненных работ, в десятидневный срок обязан был организовать их приемку, создав соответствующую рабочую комиссию, однако последний соответствующую обязанность не исполнил. Какого-либо дополнительного уведомления от подрядчика о необходимости приемки работ помимо направления генподрядчику акта по форме КС-2 условия договора не предусматривали.

Вся переданная генподрядчику по реестру исполнительная документация, в том числе сертификаты соответствия, протоколы, акты освидетельствования скрытых работ представлены в материалы дела (том 1 л.д. 101-115).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось и на наличие такого рода недостатков в работах Компании не указывало.

При этом, само по себе получение Обществом после даты прекращения договора одностороннего акта о приемке работ, выполненных Компанией в период действия договора, исходя из условий раздела 10 договора и положений статей 715 и 717 ГК РФ, не освобождало Общество от приемки соответствующих работ по договору, так как односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия договора работы.

Более того, уведомление Общества от 30.07.2018 N 398-М не содержит ссылок на конкретные основания, предусмотренные пунктом 10.3 договора, и направлено Компании за два месяца до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Ссылка Общества в указанном уведомлении на то, что к 30.07.2018 Компанией не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, не соответствуют не только пункту 2.3 договора, определяющему срок выполнения работ, но пункту 4.1 договора, согласно которому приемка работ генподрядчиком должна производиться лишь после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Акты выполненных работ по форме КС-2 в силу пункта 3.3.1 договора подлежали ежемесячному составлению подрядчиком лишь для целей оплаты строительно-монтажных работ.

Доказательства того, что Компанией по состоянию на 30.07.2018 были нарушены сроки начала работ либо выполнения отдельных видов работ, как это поименовано в пункте 10.3 договора, истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции истца, График производства работ, который указан в договоре в качестве приложения N 1, представлен Обществом (том 2 л.д. 72-73) в виде документа, подписанного лишь с его стороны, в отличие от иных приложений к договору, в которых содержатся подписи и печати обеих сторон договора (том 1 л.д. 20-33).

При этом в уведомлении от 30.07.2018 N 398-М генподрядчик, извещая подрядчика о расторжении договора, указал также на пункт 10.4, который в силу содержащихся в нем условий, аналогичных положениям статьи 717 ГК РФ, позволял генподрядчику до сдачи ему подрядчиком работ без объяснения причин отказаться от исполнения договора.

В этом случае в соответствии со статьей 717 ГК РФ на генподрядчика, помимо обязанности по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения последним извещения об отказе от исполнения договора, возлагается обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в данном случае, отказ истца от принятия выполненных ответчиком работ, равно как и от оплаты соответствующих израсходованных и/или поставленных для их выполнении материалов, не может быть признан судом мотивированным, в связи с чем работы считаются принятыми Обществом, тем более, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что генподрядчиком не отрицалось наличие на объекте после прекращения договора неиспользованных подрядчиком материалов и оборудования, приобретенных им в период действия договора для производства работ.

Так, в письме от 25.10.2018 N 468 (том 1 л.д. 96) Общество, не опровергая данное обстоятельство, просило подрядчика в срок до 30.10.2018 лишь предоставить документы, подтверждающие его расходы на приобретение оборудования и материалов, перечисленных в универсальном передаточном документе от 10.08.2018 N 154.

В материалах дела также имеются представленные Компанией доказательства, подтверждающие стоимость материалов и оборудования: транспортные накладные, акты, счета-фактуры, доказательства оплаты материалов (том 1 л.д. 142-168).

Согласно представленной самим Обществом таблице (том 2 л.д.176), Компанией этими документами подтверждено приобретение в период действия договора материалов и оборудования на сумму 1 709 003 руб. 37 коп., фактически оставшихся в распоряжении генподрядчика.

В свою очередь доказательств того, что стоимость израсходованных ответчиком материалов при выполнении работ на сумму 854 180 руб. 50 коп., указанную в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2018 N 1, с учетом фактически оставшихся в распоряжении генподрядчика превысила 2 656 023 руб. 40 коп., указанные в универсальном передаточном документе от 10.08.2018 N 154, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности Компанией факта выполнения работ по договору на общую сумму 854 180 руб. 50 коп., а также факта доставки на объект материалов для выполнения работ на общую сумму 2 646 023 руб. 40 коп., остаток которых фактически остался в распоряжении генподрядчика, то есть о предоставлении ответчиком встречного обеспечения по договору на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса по договору, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

В то же время, поскольку встречное предоставление со стороны ответчика по договору превысило размер перечисленного истцом аванса по договору лишь на сумму 203 руб. 90 коп., встречный иск частично удовлетворен.

Доводы истца, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-148237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина