Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-8027/20 по делу N А70-4854/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А70-4854/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2020) акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70- 4854/2020 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Ю.Д. (ИНН 720211676801, ОГРНИП: 316723200059588) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН: 1027739820921) о взыскании 21 900 руб. страхового возмещения, 25 420,86 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 21 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 19 000 руб. судебных расходов, 12 500 руб. расходов на экспертизу, третье лицо - Нуждин Вадим Андреевич,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, страховщик) о взыскании 21 900 руб. страхового возмещения, 25 420 руб. 86 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 21 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 19 000 руб. судебных расходов, 12 500 руб. расходов на экспертизу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нуждин Вадим Андреевич (далее - Нуждин В.А., третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-4854/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взысканы денежные средства в размере 81 213 руб. 96 коп., из них 21 900 руб. страхового возмещения, 25 420 руб. 86 коп. неустойки; неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 21 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 19 000 руб. судебных расходов, 12 500 руб. расходов на экспертизу и 2 393 руб. государственной пошлины.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 27.07.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; страховое возмещение выплачено в полном объеме; расходы истца на экспертизу являются завышенными; не дана правовая оценка позиции ответчика в части снижения неустойки; размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным по характеру и степени сложности дела.

Определением от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 09.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2019 на ул. 50 лет ВЛКСМ, 31 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Honda Accord, гос.номер С662ЕС 72 под управлением Нуждина В.А. и Honda CIVIC ESI, гос.номер У123УМ 16 под управлением Барбье Э.А.

Виновным в ДТП признан Нуждин В.А., ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0077245854, ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0081096284.

08.05.2019 потерпевший Барбье Э.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 39 000 руб. (платежное поручение N 336363 от 22.05.2019)

20.06.2019 потерпевший заявил о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также уведомил об уступке права требования (заявление в последующем было вручено с уведомлением об уступке).

20.06.2019 между Барбье Э.А. и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключён договор уступки права требования N 01-06/19, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причинённого в результате спорного ДТП.

Таким образом, с момента заключения договора от 20.06.2019 N 01-06/19 право требования выплаты убытков перешло к ИП Бронниковой Ю.Д.

21.06.2019 ИП Бронникова Ю.Д. вручила страховщику уведомление об уступке права требования, где указала на необходимость организации независимой технической экспертизы в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

В названном письме истец также просил ответчика организовать независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства и перечислить страховое возмещение по результатам экспертизы.

Также истец в письме от 21.06.2019 N 196/2019 указал, что если страховщик не организует осмотр транспортного средства и не проведет независимую экспертизу, осмотр транспортного средства состоится 01.07.2019 в 10-00 час. по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33.

Страховщик проигнорировал заявление предпринимателя, доплату страхового возмещения не произвёл, независимую экспертизу не организовал, мотивированного ответа не направил.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Названное ходатайство судом первой инстанции отклонено ввиду следующего.

Спорное ДТП произошло 05.05.2019, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключён 24.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному (внесены Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ), вступили в законную силу 01.06.2019.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность обращаться к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статьи 931, 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункту 18, 19 статьи. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом согласно пункту 4.22 указанных правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, из толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем, истец обращался к ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы; ответ на данное заявление не был получен.

Учитывая, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу и не представил доказательства её проведения, ИП Бронникова Ю.Д. самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Писарев Александр Григорьевич от 05.07.2019 N ЕНК032-19 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 60 800 руб.

При этом экспертиза истца проведена в соответствии с требованиями Единой методики, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определен исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен повреждённых.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте рассчитывается на дату ДТП 05.05.2019 и с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление расходов на запасные части производится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей или согласно справочникам запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе.

Исследование произвел эксперт-техник Кичигин А.В., прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2974.

Следует отметить, что из буквального толкования положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если согласие относительно размера страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае АО "СОГАЗ" до сведения потерпевшего доведен размер страховой выплаты, правопреемник потерпевшего с указанным размером не согласился, в связи с чем АО "СОГАЗ" обязано было организовать проведение экспертизы.

Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.

При этом рецензия от 16.04.2020 на экспертное заключение истца от ООО "МЭАЦ" не заменяет собой заключения независимой экспертизы, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям независимой экспертизы (оценки) Единой методикой, дано в отношении оценки истца, но не являются подтверждением размера страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Экспертное заключение от 15.04.2020, подготовленное ООО "МЭАЦ", составлено уже после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции и не является независимой экспертизой в смысле статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего иска ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчиком требования пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не выполнено, результаты проведенной предпринимателем Бронниковой Ю.Д. оценки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения до размера, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП Писарев А.Г. от 05.07.2019 N ЕНК032-19.

Расходы истца на экспертизу составляют 12 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание экспертных услуг от 01.07.2019 N ЕНК032-19, актом о приёмке выполненных работ от 05.07.2019 и платёжным поручением от 13.08.2019 N 181 на сумму 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на экспертизу в размере 12 500 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что расходы на экспертизу являются завышенными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Пленума N 58.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 420,86 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 21 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате. 20-дневный срок выплаты истекал 29.05.2019, с 30.05.2019 по 27.03.2020 (дата составления искового заявления) следует начислить неустойку, размер которой составляет 65 700 руб.

Поскольку такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно снизил неустойку и просит её взыскать с ответчика за период с 03.06.2019 по 27.03.2020 в размере 25 420 руб. 86 коп.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 21 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции не было установлено оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это добровольно сделано истцом, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому он знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора судом первой инстанции не усмотрено; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенные с ИП Сагайдачным М.С. договоры на оказание юридических услуг от 25.11.2019 N 01-06/19 и от 09.01.2019 N ДП/2019 (на отправку досудебных претензий), платёжные поручения от 25.11.2019 N 282 на сумму 18 000 руб. и от 12.03.2020 N 54 на сумму 36 000 руб. (подготовка и отправка 12 претензий).

В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов - 3000 руб.;

- досудебное урегулирование спора - 3000 руб.;

- подготовка отзыва на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения - 3000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв - 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Волоха Ю.С. составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, заявление о распределении судебных расходов (включено в исковое заявление).

Представитель истца Сагайдачный М.С. составлял и направлял в адрес ответчика досудебную претензию, представлял в суд возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований, отзыв на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом согласно представленным в материалы дела расценкам стоимость аналогичных услуг ООО ЮК "Западно-Сибирский альянс" составляет 7000 руб. (подготовка искового заявления), подготовка возражений, ходатайств, отзывов - 7000 руб.

Стоимость же юридических услуг по подготовке иска в Западно-Сибирской правовой Палате составляет 20 000 руб., подготовка ходатайства, заявления - 3000 руб. Стоимость юридических услуг в коллегии адвокатов "Тесло" составляет 8 000 руб. за подготовку искового заявления, полное сопровождение дела при рассмотрении его арбитражным судом в порядке упрощенного производства - от 25 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг юридических услуг в размере 19 000 руб. являются реальными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным их взыскать в заявленном размере.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 393 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ отнесена на ответчика в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 (в виде резолютивной части принято 06.07.2020) по делу N А70-4854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов