Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-6968/20 по делу N А28-15337/2019

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А28-15337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедововй О.Р.,

при участии в судебном заседании, организованном посредством веб-конференции:

представителя истца - Кадникова С.Г., действующего на основании доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Наше детство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу N А28-15337/2019

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)(регистрационный номер 02989602; адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наше детство" (ИНН 4345431090, ОГРН 1154350014060),

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наше детство" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 623373, N 608987; 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 75 рублей 00 копеек стоимости товара, 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертного исследования, 92 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 623373, N 608987 и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей): "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette).

27.01.2020 в Арбитражный суд Кировской области поступило встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 20 % от суммы удовлетворенных требований истца для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет РФ 20 % налога на прибыль с доходов иностранной организации (истца).

Определением суда от 12.02.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - третье лицо, ИФНС России по г. Кирову).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также понесенных истцом почтовых расходов, расходов по приобретению спорного товара и расходов на оплату государственной пошлины; в возмещении расходов истца на проведение экспертного исследования товара отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца, являющегося иностранным лицом (не подтверждено право подписанта первоначальной (основной) доверенности от имени директора А.Х. Херста на представление интересов Компании в суде, равно как последующих представителей, получивших полномочия в порядке передоверия, в том числе представителей по настоящему делу).

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.10.2020 заявитель ссылается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и присуждении компенсации за незаконное использование товарного знака не учел возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию 20% налога, взыскиваемого в пользу истца-нерезидента налогооблагаемого дохода, и не отразил в оспариваемом решении порядок удержания указанного налога с дохода иностранной организации в бюджет Российской Федерации.

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать; считает, что правовой статус истца и полномочия представителя подтверждены надлежащими доказательствами и представлены в дело.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, организованном посредством веб-конференции, представитель истца ранее изложенные возражения поддержал.

Общество и ИФНС России по г. Кирову явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623373 (дата регистрации 11.07.2017, с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608987 (дата регистрации 15.03.2017, с датой приоритета 08.04.2016, срок действия до 08.04.2026). Оба товарных знака распространяются, в том числе на товары 28 класса МКТУ (игрушки).

Также истец является обладателем исключительных прав на объекты изобразительного искусства (рисунки): "Алетт", "Гекко", "Кэтбой", что подтверждается представленным в материалы дела договором признания сотрудничества от 03.05.2017, заключенного с автором произведений CHRISTIAN DE VITA договора от 03.05.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

08.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, 12 (магазин "Счастливое детство"), от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - конструктор в картонной упаковке, обладающий, по мнению истца, признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 08.10.2018, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование продавца (ООО "Наше детство") и его ИНН 4345431090; самими контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела).

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373, кроме этого на товар нанесены изображения "Алетт", "Гекко", "Кэтбой" и их амулетов.

Поскольку использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 18.11.2018 претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) Российская Федерация, является участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Великобритания также является участницей указанных международных соглашений.

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

В силу перечисленных соглашений, а также положений статьи 1231 ГК РФ отношении исключительных прав Компании на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд в защиту принадлежащих ему исключительных прав на два товарных знака и на три произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Герои в масках: "Алетт", "Гекко", "Кэтбой").

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации документов, подтверждающих принадлежность истцу авторских прав (ходатайство от 26.01.2020), однако впоследствии его не поддержал (заявление от 08.06.2020).

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара (детского конструктора), подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (кассовым чеком, видеосъемкой процесса покупки товара, самим товаром, представленным в дело) и Обществом не отрицается.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, товарного знака, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании как рисунков (путем их воспроизведения), так и товарных знаков (путем использования изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками).

Ответчиком также не представлено доказательств правомерности использования ООО "Наше детство" исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав, принадлежащих Компании.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и персонажи. В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в качестве компенсации 50 000 рублей и соответствия ее принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений по сумме взысканной компенсации.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя на обращение в суд от имени Компании, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть по праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В подтверждение юридического статуса иностранного лица и полномочий представителя истцом представлена выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с апостилем от 08.10.2019, и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Из указанных документов следует, что Компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления. Выписка из реестра компаний выдана по состоянию менее чем за тридцать дней до даты подачи истцом иска (07.10.2019).

Вопреки доводам заявителя полномочия лица на предъявление иска от имени Компании (Давидьяном Г.Н.) подтверждены представленной в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2019 N 77 АВ 7605567, выданной Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице Пчелинцева Р.А. порядке передоверия, в том числе на имя Давидяна Г.Н. со ссылкой на доверенность от 08.11.2018. Доверенность от 23.01.2019 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени Компании представителем Николасом Джоном Мюрреем Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Ховардом Херстом.

Вопреки доводам апеллянта, факт наделения полномочиями Николаса Джона Мюррея Гауни, изложенными в представленной в дело копии Протокола собрания совета директоров Компании от 28.11.2014, относится к корпоративной сфере компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и выходит за рамки судебного исследования по настоящему делу.

Также представлена доверенность от 08.11.2018, исполненной на английском и русском языках от имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А. в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке.

При удостоверении доверенности нотариусом была установлена личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела заявитель не опроверг подлинность вышеперечисленных документов, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Оценив представленную в дело доверенность от 23.01.2019 на имя Давидяна Г.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством и в достаточной степени подтверждает права указанного лица на представление интересов Компании в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя на определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по делам N А56-98253/2019, NА56-78560/2019 отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты отменены постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, от 08.07.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не отражен вопрос удержания ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организации налога в бюджет Российской Федерации, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Данный вопрос выходит за пределы судебного исследования по настоящему спору, поскольку касается исполнения ответчиком своих обязанностей налогового агента.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу N А28-15337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше детство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев