Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 02АП-7563/20 по делу N А29-6850/2020

г. Киров

20 ноября 2020 г.

Дело N А29-6850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу N А29-6850/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

(ИНН: 1104014296, ОГРН: 1161101060240)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта"

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Истец, ООО "Восход", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отношении квартир N N 102, 103, 208, 210, 211, 215, 217, 219, 302, 304, 310, 315, 316, 317, 321, 325, 331, 333, 401, 402 и 407), в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 184 874,29 руб. долга за предоставленные коммунальные услуги в отношении пустующих квартир дома 29 по улице Кирова в городе Инте.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 иск удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании задолженности за счет казны МО ГО "Инта", поскольку:

- Администрация не является надлежащим ответчиком, балансодержателем всего муниципального жилого и нежилого фонда является казна МО ГО "Инта", а не Администрация. Следовательно, все расходы на оплату коммунальных услуг осуществляются за счет средств казны МО ГО "Инта".

- указание судом в решении о взыскании долга с Администрации не согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 28.05.2019 N 13.

- в бюджете Администрации не имеется в распоряжении денежных средств для оплаты содержания муниципального жилого и нежилого фонда.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 26.08.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Восход" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 19.11.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Восход" с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно Приложению N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

В силу пункта 2 Постановления N 3020-1 жилой фонд в силу прямого указания относится к муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул.Кирова, 29, осуществляет ООО "Восход" (договор управления от 10.12.2018).

С июня по декабрь 2019 ООО "Восход" осуществляло управление названным домом и несло затраты на его содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем предъявило требования о взыскании долга в отношении незаселённых муниципальных квартир.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направил в адрес Администрации претензию от 27.03.2020 N 246, которую она получила (т.1, л.д.113), но оставила без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере, либо ненадлежащего выполнения Истцом соответствующих обязательств, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Восход" 184 874,29 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, в обоснование которого он указывает, что, балансодержателем всего муниципального жилого и нежилого фонда является казна МО ГО "Инта", с которого и следовало взыскивать расходы на оплату коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). Поскольку изложенное является порядком исполнения судебных актов, указания в резолютивной части решения суда о взыскании "за счет казны" в данном случае не требовалось.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу N А29-6850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных