Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-26184/20 по делу N А56-123884/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-123884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Солунский Д.А. по доверенности от 08.11.2019;

от ответчика: Дегоев М.А. по паспорту и представитель Макаров Д.В. по доверенности от 03.08.2020;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26184/2020) Дегоева М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-123884/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

Ромашко Дмитрия Валерьевича

к Дегоеву Максиму Акимовичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СтройДом"; 2) Лобанов Максим Валерьевич

об исключении участника из общества,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Ромашко Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дегоеву Максиму Акимовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее также - Общество).

Судом принят к производству встречный иск Дегоева Максима Акимовича об исключении Ромашко Дмитрия Валерьевича из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены ООО "СтройДом" и Лобанов Максим Валерьевич, бывший участник Общества в период с 19.08.2011 по 11.01.20019.

Решением суда от 07.08.2020 первоначальный иск удовлетворен. Дегоев М.А. исключен из состава участников Общества ввиду наличия достаточных оснований для исключения из Общества Дегоева М.А., так как совершение данным лицом действий во вред интересам Общества установлено приговором Выборгского городского суда от 01.12.2014, вступившим в законную силу, а также судебными актами по делам N А56-33339/2014, N А56-72548/2014.

В удовлетворении встречном иске отказано, поскольку предполагаемое неучастие в двух общих собраниях участников не может причинить Обществу вред, сопоставимый с вредом, причиненному совершением уголовно наказуемого преступления, при отсутствия нарушений со стороны Ромашко Д.В. при отказе как участника Общества принимать решение о внесении дополнительных взносов.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Дегоев М.А. считает, что судом при принятии решения не были учтены доводы Дегоева М.А., изложенные им в отзыве на иск, подтверждающие направленность действий Дегоева М.А. на завершение строительства многофункционального торгового комплекса, в том числе путем займа денежных средств, злоупотребления бывшим участником Общества Лобановым М.В. своими правами при обращении в органы полиции, инициировавшим арбитражную кампанию по признанию договора купли-продажи МТК недействительным, что позволило ему "выиграть" дело вследствие непрофессиональной защиты интересов ответчиков и рассмотрения судами договора купли-продажи МТК изолированно от имеющих значение иных сделок, вынужденного характера действий Дегоева М.А., являющегося генеральным директором и единственным участником ООО "СтройДом", по займу у Сидакова М.Г. 7 миллионов рублей под 12 % годовых для целей строительства и последующей эксплуатации МТК, при том, что ни Лобанов М.В., ни Ромашко Д.В., по мнению Дегоева М.А. с момента приобретения 50% долей в уставном капитале Общества, не принимали в деятельности Общества никакого участия, а своим бездействием, выразившемся в первую очередь в отказе от внесения денежных средств, по меньшей мере, для расчетов с кредитором, Лобанов М.В., как считает податель апелляционной жалобы, спровоцировал возникновение у Общества убытков.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска, как указывает Дегоев М.А., судом не была дана надлежащая оценка доводам о том, что, не желая нести единолично бремя расходов по обслуживанию договора аренды, Дегоев М.А., как генеральный директор Общества, инициировал проведение общих собраний Общества - годового, с датой проведения 05 марта 2019 года и, вследствие неявки Ромашко Д.В. на собрание - внеочередного, с датой проведения 25 мая 2020 года, также "сорванного" Ромашко Д.В. своей неявкой.

Повестки дня обоих собраний включали в себя вопросы о генеральном директоре (срок полномочий Дегоева М.А. истек) и непринятие решения по данному вопросу влечет за собой негативные для Общества последствия, которые уже наступили, поскольку, в том числе, обслуживающим банком приостановлены банковские операции Общества, внесение участниками дополнительных взносов на покрытие расходов по договору аренды земельного участка и продолжение строительства, так как "замороженная" стройка ведет к разрушению недостроенного объекта недвижимости.

Таким образом, данные действия Ромашко Д.В. имеют последствия в виде существенного вреда и невозможности осуществления деятельности Общества в соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В связи с изложенным податель апелляционной жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и исключить Ромашко Д.В. из состава участников ООО "СтройДом".

В судебном заседании представителем Дегоева М.А и самим Дегоевым М.А как генеральным директором Общества, поддержаны доводы жалобы, представитель Ромашко Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Ромашко Д.В. также просил приобщить к материалам дела копии решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2020 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2020 по делу N 2-74/2020, распечатку решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу А56-121477/2019, в обоснование возражений на жалобу, ксерокопию чека от 12.03.2020, ксерокопию конверта N 19770143022839, ксерокопию рисунка от 13.05.2020.

Как указывает Ромашко Д.В., представляя в арбитражный суд первой инстанции отзыв на встречный иск Дегоева М.А. (т. 2, л.д. 68-70), Ромашко Д.В. приложил к нему доказательства оплаты за ООО "Стройдом" задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.2012 N 59-2012 (чек от 12.03.2020), а также почтовый конверт и вложенный в него рисунок как подтверждение того, что на самом деле Дегоев М.А. не извещал Ромашко Д.В. о проведении общего собрания, назначенного на 25 мая 2020 г. (конверт N 19770143022839, рисунок от 13.05.2020).

По мнению истца по первоначальному иску, основным поводом к обращению в арбитражный суд с иском об исключении Дегоева М.А. из числа участников ООО "Стройдом" было гражданское дело, возбужденное Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга по иску Сидакова М.Г. о взыскании с Общества вексельного долга в размере 70 000 000 руб. (дело N 2-74/2020).

Сидаков М.Г. основывал свой иск на том, что якобы между ним и ООО "Стройдом" 30 апреля 2018 г. был заключен договор мены векселей, в соответствии с которым в его собственность поступил простой вексель на сумму 70 000 000 руб., который не был Обществом оплачен по предъявлении к платежу.

Дегоев М.А. как генеральный директор ООО "Стройдом" в первом же судебном заседании иск Сидакова М.Г. признал, и если бы, как указывает Ромашко Д.В, в дело не вступил он, у суда не было бы оснований для отказа в иске, и как следствие, - в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Между тем в ходе дальнейшего рассмотрения дела Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга было установлено, что никак денежных средств ООО "Стройдом" от Сидакова М.Г. не получало, в этой связи суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора мены векселей, и отказал Сидакову М.Г. в удовлетворении иска. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда без изменения.

В это же время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Ромашко Д.В. был признан недействительным договор мены векселей. Арбитражный суд установил, что воля сторон при подписании Договора была направлена на искусственное создание задолженности Общества перед Сидаковым М.Г. с целью вывода единственного актива Общества - многофункционального комплекса; имели место совместные действия Дегоева М.А. и Сидакова М.Г. в ущерб интересам Общества (дело N А56-121477/2019).

Учитывая, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении означенных дел, имели значение для правильного рассмотрения настоящего дела, Ромашко Д.В. в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела копии решения арбитражного суда по делу А56-121477/2019, и об отложении судебного заседания с целью представления копий судебных постановлений по делу N 2-74/2020.

Однако в удовлетворении обоих ходатайств арбитражным судом первой инстанции Ромашко Д.В. было отказано.

При ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции представитель Ромашко Д.В. в материалах дела не обнаружил ксерокопию чека от 12.03.2020, ксерокопию конверта N 19770143022839, ксерокопию рисунка от 13.05.2020, в связи с чем им сделаны выводы, они не были распечатаны вместе с отзывом, и по этой причине не были исследованы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены судебные акты по делу N 2-74/2020, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в обоснование возражений на жалобу, в приобщении распеченных ксерокопий чека от 12.03.2020, ксерокопий конверта N 19770143022839, ксерокопий рисунка от 13.05.2020 отказано, с учетом наличии данных документов в электронном деле.

В удовлетворении ходатайства Дегоева М.А о приобщении к материалам дела копии заявления о преступлении - на 6 листах, - копии справки на 3 листах копии приложения 1 к заявлению о преступлении - на 5 листах было отказано, с учетом ограничения представления новых доказательств для подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом даты данных документов, отсутствовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третье лицо - Лобанов Максим Валерьевич явку представителей не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества являются Дегоев М.А. с долей в размере 50 % уставного капитала, Ромашко Д.В. с долей в размере 50 % уставного капитала.

Ромашко Д.В. обратился с иском об исключении из Общества Дегоева М.А., указывая, что Дегоевым М.А. неоднократно совершались действия во вред интересам Общества, что подтверждено приговором Выборгского городского суда от 01.12.2014, вступившим в законную силу, и которым Дегоев М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебными актами, по которым признан недействительным договор (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-33339/2014), а также признано недействительным Соглашения о порядке компенсации затрат от 03.02.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-72548/2014); а также на заключение Договора мены векселей от 30.04.2018.

В обоснование встречных требований Дегоев М.А. ссылается на неучастие Ромашко Д.В. в общих собраниях участников Общества, нежелание вносить дополнительные взносы на покрытие расходов Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ромашко Д.В., Дегоева М.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае доказано наличие достаточных оснований для исключения из Общества Дегоева М.А., так как совершение данным лицом действий во вред интересам Общества установлено приговором Выборгского городского суда от 01.12.2014, в котором указано, что именно Дегоевым М.А. совершено хищение имущества Общества; являясь генеральным директором Общества, совершал крупные сделки в отсутствие решения об одобрении; причинил ущерб Обществу путем заключения от имени Общества договора поручительства от 05.02.2009 (договор признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-33339/2014), а также путем заключения Соглашения о порядке компенсации затрат от 03.02.2014 (признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-72548/2014); а также заключением Договора мены векселей от 30.04.2018.

Апелляционные доводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении приговора и судебными актами по вышеуказанным делам.

Правомерно отказано и судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

При наличии возражений Ромашко Д.В. относительно наличия задолженности Общества перед Администрацией Выборгского района Ленинградской области, уплате Ромашко Д.В. согласно ответу Администрации о размере долга и погашении 12.03.2020 суммы задолженности в размере 320 005 руб., вывод суда об отсутствии считать, что отказ от уплаты дополнительных платежей, в отсутствие решения обоих участников Общества, не свидетельствует о незаконности отказа Ромашко Д.В. от внесения дополнительных платежей и о том, что такой отказ свидетельствует о существенных затруднениях или делает невозможной дальнейшую работу Общества.

Доказательств отказа кредитных организаций именно в связи с непродлением полномочий действующего генерального директора или обращения последнего в налоговый орган о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ Дегоевым Д.В. в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-123884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина