Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 18АП-10684/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

19 ноября 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки-зачета встречных требований, оформленной Актом взаимозачета NРС000000951 от 06.10.2016, недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой").

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

В арбитражный суд 25.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., в котором просил признать недействительным зачет встречных требований, оформленный актом о взаимозачете N РС000000957 от 06.10.2016 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект") и ООО "Речелстрой" на сумму 2 115 657 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергохимкомплект" перед ООО "Речелстрой" в размере 2 115 657 руб.; восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед ООО "Энергохимкоплект" в размере 2 115 657 руб.

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 18.08.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее в правоотношениях между должником и ООО "Энергохимкомплект" зачеты не совершались. Считает, что действия ответчика в обстоятельствах, в которых произведен зачет, нельзя оценить как добросовестные по отношению к другим кредиторам должника.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 ООО "Энергохимкомплект" и ООО "РечелСтрой" подписан акт взаимозачета N РС000000951, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества "Энергохимкомплект" перед обществом "РечелСтрой" по договору участия в долевом строительстве жилого дома NР-596/16 от 29.07.2016 на сумму 75 237 руб. 82 коп. и по договору участия в долевом строительстве жилого дома NР-598/16 от 29.07.2016 на сумму 2 040 420 руб. 00 коп., наличие задолженности ООО "РечелСтрой" перед ООО "Энергохимкомплект" по договору возмездной уступки прав N 09/2016-292-ЭКХ от 05.10.2016 на сумму 2 115 657 руб. 82 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (л.д.10).

Конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" сделан вывод о совершении оспариваемой сделки ввиду предпочтительного удовлетворения требования ООО "Энергохимкомплект".

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, пункт 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной; сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности (л.д. 50-52).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недейстивтельной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, сделка-зачет, указанная конкурсным управляющим, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Речелстрой" имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед ООО "АЭС Инвест", требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2018.

В отсутствие оспариваемой сделки требование ООО "Энергохимкомплект" как кредитора при его обоснованности подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энергохимкомплект" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Данный вывод не опровергнут.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энергохимкомплект" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в деле, доказательств, не имеется.

Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых актов сам по себе еще не свидетельствует об информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных кредиторах.

Также не представлены доказательства того, что по оспариваемой сделке должником получено неравноценное встречное предоставление, в связи с чем, мог быть причинен вред кредиторам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки-зачета недействительной. Данных обстоятельств явно недостаточно для выводов о совершении сделок с целью причинения вреда.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемой сделкой-зачетом погашены неравноценные требования, поскольку по договору возмездной уступки прав N 09/2016-292-ЭКХ от 05.10.2016 (л.д.11-12) ответчиком уступлено право требования к ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых металлов", являющемуся аффилированным лицом по отношению к должнику, которое впоследствии также погашено зачетом. Между тем, выводы конкурсного управляющего носят предположительный, бездоказательный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергохимкомплект" и ООО "Речелстрой" заключен договор возмездной уступки прав требования N 09/2016-292-ЭХК от 05.10.2016. По которому цедент (ООО "Энергохимкомплект") уступает, а цессионарий (ООО "Речелстрой") принимает право требования части долга в полном объеме по договору поставки N 06/2016-172 -ЭКХ от 17.06., заключенного между цедентом и ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых металлов", являющимся покупателем по указанному договору.

Размер уступаемого права требования цедента к должнику составляет 2 115 657,82 руб. Указанный размер долга возник из поставок, представлены товарные накладными (пункт 1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что уступка по договору является возмездной. Срок оплаты до 30.11.2016. Оплата производится зачетом встречных однородных требований.

Между ООО "Энергохимкомплект" и ООО "Речелстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-598/16 от 29.07.2016 (передача квартиры - не позднее 3 квартала 2016 года) и N Р-596/16 от 29.07.2016 (передача квартиры - 1 квартал 2017 года).

Актом взаимозачета N РС 000000951 от 06.10.2016 ООО "Энергохимкомплект" погасило задолженность перед ООО "Речелстрой" на общую сумму 2 115 657,82 руб., ООО "Речелстрой" погасило задолженность перед ООО "Энергохимкомплект" на эту же сумму по договору возмездной уступки прав.

Доказательства того, что договор возмездной уступки прав N 09/2016-292-ЭКХ от 05.10.2016 был признан в установленном порядке недействительной сделкой, в материалы дела не представлены.

Просрочки в исполнении обязательства со стороны должника не имелось - оплата по договору уступки от 05.10.2016 произведена 06.10.2016, в сроки, предусмотренные договором (до 30.11.2016).

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2015 год (на 31.12.2015 активы составляли 3 977 002 000 руб.).

Более того, оспариваемый зачет ничем не отличается от иных сделок-зачетов, совершенных застройщиком в обычной хозяйственной деятельности, значительное количество которых оспаривается конкурсным управляющим.

Апелляционный суд отмечает, что проведение зачетов является стандартной практикой во взаимоотношениях по договору подряда/генподряда/субподряда/участия в долевом строительстве. В рамках рассматриваемого дела оспаривается несколько сделок по зачету между различными организациями, что может указывать на совершение и спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, выше установлено, что просрочки в исполнении обязательства не имелось.

Таким образом, доводы управляющего представляются сомнительными, с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Конкурсный управляющий просил признать указанную выше сделку недействительными по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В подтверждение доводов конкурсный управляющий не представил суду доказательства явного отсутствия у должника экономического интереса в совершенной сделке. Сведений о том, что указанными лицами созданы формально хозяйственные операций с целью вывода активов должника, в деле также не имеется.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных

обязательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев