Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-13361/20 по делу N А41-62628/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-62628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Примака Леонида Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-62628/18 по заявлению Примака Леонида Витальевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Примака Леонида Витальевича (ИНН 502403559303, СНИЛС 076-803- 801-82),

при участии в заседании:

от Примака Л.В. - Кучеряева В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3945431 от 11.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/192-н/50- 2020-1-986;

от финансового управляющего Темушкина О.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания "Балтийский Дом Недвижимости" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-62628/18 в отношении Примака Леонида Витальевича (ИНН 502403559303, СНИЛС 076-803-801-82) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович.

Примак Леонид Витальевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14В, кв. 39, как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительная компания "Балтийский Дом Недвижимости" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Примака Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14В, кв. 39, должник указал, что является собственником квартиры, денежные средства, полученные им в качестве наймодателя по договору найма от 10.12.2018 N 1 за сдачу в наем спорной квартиры, он готов возвратить в конкурсную массу по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2020 квартира по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино ул. Институтская, д. 8а, кв. 4, принадлежит на праве общей долевой собственности Примак Ольге Леонидовне и Примак Александре Леонидовне в равных долях (по 1/2 доли).

Примак Ольга Леонидовна и Примак Александра Леонидовна являются дочерями Примака Леонида Витальевича, обучаются на очных формах обучения в ВУЗах города Москвы.

Поскольку дочери должника являются студентами очной формы обучения, они находятся на иждивении должника.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира для должника и его членов семьи не является единственным пригодным жилым помещением, в этой спорной квартире ни должник, ни его дети не зарегистрированы и не проживают.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14 В, кв. 39, не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В этой квартире ни гражданин-должник, ни члены его семьи совместно не проживают.

Гражданин Примак Л.В. в указанной квартире никогда не жил, сдает её в аренду, что подтверждается: договором найма от 10.12.2018 г N 1, нотариально удостоверенным заявлением гр. Шелковой В.В. от 12.11.2019 о её проживании в указанной квартире в качестве арендатора с 16.12.2018 по 15.03.2019; скриншотами объявлений Примака Л.В. на сайте "Авито", "Домофонд" о сдаче квартиры в аренду посуточно; поквартирной карточкой от 30.01.2020, исх. N 37.

Также в материалы дела финансовым управляющим представлены: акты от 19.05.2020, 25.05.2020 о не проживании в квартире, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14 В, кв. 39, сведения об обучении детей должника (Примак Ольги Леонидовны и Примак Александры Леонидовны) в ВУЗах города Москвы, справка Комитета по образованию Администрации городского округа "Город Калининград" N И-КПО-1031 от 12.03.2020 о том, что несовершеннолетний сын должника - Примак Лев Леонидович в муниципальных образовательных учреждениях города Калининграда не обучается.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ни Примак Л.В., ни его дети, находящиеся на его иждивении, не проживают в указанной квартире: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14В, кв. 39.

Кроме того, размер площади указанной квартиры превышает норму площади на одного человека, установленную Решением Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 N 408 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде.

Так, спорная квартира имеет общую площадь 41,8 кв.м., с холодными помещениями - 44,9 кв.м., что превышает норму площади на одного человека, установленную Решением Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 N 408 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде", на 21,8 кв.м.

Норма площади установлена в размере 20 кв.м для гражданина.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности реализации указанной квартиры и приобретении должнику квартиры с меньшей площадью и исключение квартиры из конкурсной массы приведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и личных прав должника.

Спорная квартира также не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Примака Л.В. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14 В, кв. 39.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Примака Леонида Витальевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, дом в котором находится спорная квартира по адресу: Калининградская область г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 14В, кв.39 построен и введен в эксплуатацию 15.09.2017.

До января 2018 года в этой квартире проживал отец должника - Примак Виталий Никанорович, являвшийся ее собственником.

После смерти отца в январе 2018 года, его сын - Примак JI.B. стал сдавать указанную квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от 10.12.2018 г N 1, Нотариально удостоверенным заявление гр. Шелковой В.В. от 12.11.2019 о её проживании в указанной квартире в качестве арендатора с 16.12.2018 по 15.03.2019: скриншотами объявлений Примака Л.B. на сайте "Авито", "Домофонд" о сдаче квартиры в аренду посуточно.

Факт не проживания Примака Л.B. в спорной квартире также подтверждается: поквартирной карточкой от 30.01.2020 г ИсхN 37; актами о не проживании от 15.02.2020, 20.02.2020, 12.03.2020, 19.05.2020, 25.05.2020; справкой управляющей компании ООО "АВК-Строй" об отключении электричества за неуплату за пользование от 19.05.2020 исх N 68.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Примак JI.B. не только никогда не проживал, но и до настоящего времени не проживает в указанной квартире.

Согласно сведениям регистрирующего органа квартира, в которой прописан должник (Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Институтская, дом 8А кв. 4), была предоставлена самому должнику как военнослужащему, она приватизирована на двух дочерей должника по 1/2 доли.

Согласно Свидетельству о рождении несовершеннолетнего Примака Льва Леонидовича от 08.07.2014 I-PE N 759220, его матерью является Кузьмицкая Светлана Иосифовна.

В собственности у нее находится квартира по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. М. Расковой д. 24, кв. 14, имеющая общую площадь 94,4 кв.м. (выписка из ЕГРН от 20.03.2020 г N КУВИ-001/2020-604272).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением, в котором может проживать несовершеннолетий сын должника - Примак Л.Л.

Представленные должником договоры на обслуживание газового котла, подключение телевизионной антенны и сети Интернет, не могут подтверждать факт проживания должника в указанной квартире, с учетом того, что как установлено выше, должник сдавал квартиру в аренду.

Кроме того, квартира имеет общую площадь 41,8 кв.м., с холодными помещениями 44,9 кв.м., что превышает норму площади на одного человека, установленную Решением Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 N 408 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде" на 21,8 кв.м.

Учитывая, что должник не доказал, что он имеет членов семьи и совместно с ними проживает, то площадь указанной квартиры значительно (в два раза) превышает установленную норму на одного человека.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности реализации указанной квартиры и приобретении должнику квартиры с меньшей площадью.

Исключение квартиры из конкурсной массы приведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и прав должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-62628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина