|
20 февраля 2021 г.
|
Дело N А41-62628/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Примака Л.В.: Стрельникова Н.А. по дов. от 11.08.2020,
рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Примака Леонида Витальевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020,
об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, в рамках дела о признании Примака Леонида Витальевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в отношении Примака Леонида Витальевича (должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления Примака Л.В. об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14В, кв. 39, как единственного жилья отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Примак Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель Примака Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14В, кв. 39, должник указал, что является собственником квартиры, денежные средства, полученные им в качестве наймодателя по договору найма от 10.12.2018 N 1 за сдачу в наем спорной квартиры, он готов возвратить в конкурсную массу по делу о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъясняется, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что квартира по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14 В, кв. 39, не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.
В этой квартире ни гражданин-должник, ни члены его семьи совместно не проживают.
Дом, в котором находится спорная квартира по адресу: Калининградская область г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 14В, кв.39 построен и введен в эксплуатацию 15.09.2017. До января 2018 года в этой квартире проживал отец должника - Примак Виталий Никанорович, являвшийся ее собственником.
После смерти отца в январе 2018 года, его сын - Примак JI.B. стал сдавать указанную квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от 10.12.2018 N 1.
Также, в материалы дела были представлены: акты от 19.05.2020, 25.05.2020 о не проживании в квартире, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14 В, кв. 39, сведения об обучении детей должника в ВУЗах города Москвы, справка Комитета по образованию Администрации городского округа "Город Калининград" от
