Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-26143/20 по делу N А56-14254/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-14254/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26143/2020) ООО "Тулкомстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-14254/2020 (судья Карманова Е.О.),рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТУЛКОМСТРОЙ"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулкомстрой" (далее - Истец, ООО "Тулкомстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - Ответчик, ООО "Деловые Линии") о взыскании 250 000 руб. стоимости причиненного ущерба, 6 299 руб. оплаты за услуги по организации доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что не был извещен о начавшемся процессе, не получал определения суда с кодом доступа, не смог представить доказательства по делу, суд неправильно распределил бремя доказывания, нарушил нормы материального права, сославшись на то, что стоимость товара не соответствует объявленной ценности груза, неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании провозной платы в нарушение статьи 796 ГК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство Истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия для этого оснований.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Тулкомстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Савину Светлану Анатольевну, поскольку данные ходатайства не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительных и объективных причин невозможности заявить данные ходатайства истцом не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 ООО "Деловые линии" оказывало услуги по перевозке грузов (вышивальную машину HAPPY 1201-30 сер N CS 03470-L 20706 (б/у)) ООО "Тулкомстрой", накладная N 00341046730 от 12.11.2019, данная услуга была оплачена в полном объеме.

При получении товара по адресу доставки сотрудники Истца произвели осмотр полученного груза без нарушения жесткой упаковки и выявили серьезные механические повреждения груза.

В связи с данными обстоятельствами 19.11.2019 в адрес ООО "Деловые Линии" была направлена претензия.

Согласно ответу ООО "Деловее линии", в связи с тем, что указанный груз был застрахован, Ответчик передал претензию в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование".

В адрес Истца 22.11.2019 поступил ответ от АО "Группа Ренессанс Страхование" по вопросу наступления страхового случая в отношении данного груза, в котором было сказано, что груз был поврежден до начала экспедирования, в связи с чем установить факт повреждения в процессе перевозки или в период действия страхования не представляется возможным. Следовательно, в страховой выплате было отказано.

Однако Истец утверждает, что в накладной N 00341046730 от 12.11.2019 нет отметки о повреждении груза, а указанный груз предоставлен без упаковки, графе по упаковке груза стоит отметка - деревянная обрешетка. В связи с указанными обстоятельствами был составлен Коммерческий акт передачи, в котором указано о порче оборудования.

Впоследствии Истец обратился в специализированную организацию по ремонту данного груза, в которой в ремонте было отказано, так как груз восстановлению не подлежит.

Истцом после ответа организации в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб и выплатить стоимость доставки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец полагает, что не был извещен о начавшемся процессе, не получал определения суда с кодом доступа, не смог представить доказательства по делу.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по юридическому адресу Истца копию определения о принятии иска в производство с кодом доступа, однако корреспонденция вернулась ввиду истечения срока хранения.

Сведения о принятии иска в производство, опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 26.02.2020.

Соответственно, суд считает, что Истец был надлежащим образом извещен о процессе, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Кроме того, 27.04.2020 Истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, это свидетельствует о том, что податель жалобы отслеживал движение дела по КАД в сети Интернет., а следовательно, мог представить свои возражения по делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, нарушил нормы материального права, сославшись на то, что стоимость товара не соответствует объявленной ценности груза.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Материалами дела, в том числе накладной N 00340091961 от 12.11.2019, подтверждается факт заключения договора транспортной экспедиции между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с данной накладной от отправителя ИП Савиной С.А., г. Тюмень для доставки в адрес Истца в г. Тулу был принят Сборный груз в количестве 2 грузомест, заявленная стоимость груза 3 250 руб.

В накладной зафиксировано состояние упаковки грузоотправителя: "нарушение целостности, отсутствие упаковки". Отправителем была заказана дополнительная упаковка - деревянная обрешетки.

В соответствии с накладной N 00341046730 груз был выдан получателю в полном объеме 18.11.2019, в накладной стоит соответствующая подпись получателя.

При выдаче груза был также составлен Коммерческий акт передачи от 18.11.2019, в котором зафиксировано повреждение 1 грузоместа из 2 отправленных, повреждение груза внутри жесткой упаковки.

В описательной части акта какой-либо информации не содержится, ссылки на сопроводительные документы отсутствуют.

Досмотр груза не производился, о чем стоит отметка в акте.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отправке груза Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест Ответчику не поручалась и последним не осуществлялась.

Поэтому, с учетом того, что внутритарный осмотр груза при его приемке экспедитором не производился, суд первой инстанции обосновано не признал доказанным доводы Истца о передаче к перевозке заявляемых в иске качественных характеристик спорного груза.

При выдаче груза отмечено нарушение целостности 1 места груза в неповрежденной жесткой упаковке.

Иных актов, помимо Коммерческого акта передачи, между Истцом и Ответчиком не составлялось, а из указанного акта следует, что досмотр груза не производился.

Как при отправке груза, так и при выдаче сопроводительные документы на груз отправителем/получателем представлены не были.

В Коммерческом акте не зафиксирован факт порчи конкретного товара, не указано наименование конкретного товара (внутренних вложений упаковки груза), степень повреждения товара.

Следовательно, Истцом не представлено доказательств того, какие именно повреждения были обнаружены при выдаче груза, то есть характер повреждений груза и размер повреждений, не подтверждены.

В указанном акте передачи от 18.11.2019 не содержится информации о том, что вложением в спорный груз был товар стоимостью 250 000 руб., о чем указывает Истец.

В акте также нет указаний на наличие каких-либо конкретных повреждений внутренних вложений упаковки груза.

При оформлении приемной накладной, а именно при проставлении отметок о состоянии упаковки груза, отправитель не оспаривал обоснованность проставления данных отметок о нарушении целостности.

Согласно пункту 2.2.21 Договора транспортной экспедиции (далее - Договор) Клиент обязан проинформировать Экспедитора о сдаче к экспедированию груза, бывшего в употреблении и/или имеющего износ, письменно уведомив экспедитора об этом для последующего осмотра груза Экспедитором на наличие эксплуатационных повреждений. При неисполнении Клиентом указанной обязанности по информированию сторонами договора признается, что обнаруженные при выдаче грузополучателю повреждения на грузе считаются полученными до передачи груза Экспедитору.

Согласно пункту 2.2.21 Договора транспортной экспедиции, Ответчиком для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что вложением в спорный груз была вышивальная машина б/у, то есть товар, бывший в употреблении.

Доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод о том, что состояние груза на момент его принятия к перевозке было безупречным.

При выдаче груза отмечено нарушение целостности 1 места груза, без указания о повреждении конкретного груза; марка, артикул, стоимость товара, ссылка на сопроводительные документы в Коммерческом акте выдачи отсутствуют.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 8 Закон N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии с п. 3.1.5. Договора, при сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и /или деформацией и/или нарушением целостности, при отказе от упаковки груза (приведения упаковки в состояние, обеспечивающие сохранность груза при его транспортировке) предложенной Экспедитором, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент. Договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом (публичная оферта) предусмотрено, что приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки.

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно "Сборный груз" был отправлен отправителем в адрес получателя, определить не представляется возможным.

Доказательств вложения в тару конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной, а также отсутствие каких-либо отметок экспедитора в представленном Истцом договоре N 61 от 07.11.2019, товарной накладной N 185 от 11.11.2019 и прочих документах.

Следовательно, внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется.

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза.

Наименование и количество представленного Ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость, комплектность груза, ввиду чего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении являются недоказанными.

Пунктом 1 статьи 7 Закон N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещении реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу пункта 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) "Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза".

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленная стоимость товара в размере 250 000 руб. не соответствует объявленной ценности груза в размере 3 250 руб.

Следует отметить, что Истец не представил в материалы дела доказательств суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения конкретного имущества по вине Ответчика, характер и степень повреждений.

Документально не подтверждается, что Ответчик перевозил товар, указанный в иске стоимостью 250 000 руб.

Представленный в материалы дела Истцом акт технического осмотра от 06.12.2019 не подтверждает взаимосвязь между промышленной вышивальной машиной Happy Ргоfi и спорным грузом по накладной N 00340091961 от 12.11.2019.

Cссылок на накладную/Коммерческий акт передачи в представленных документах не содержится.

Акт технического осмотра по своему содержанию не соответствует требованиям ФЗ 29 июля 1998 года N135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Квалификация руководителя сервисного центра ООО "Веллтекс Москва" Немчинова Д.Ю. не подтверждена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающее факт повреждения конкретного имущества по вине Ответчика, характер и степень повреждений, документально не подтверждается, что ответчик перевозил товар, указанный в иске стоимостью 250 000 руб.

Как полагает Истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании провозной платы в нарушение статьи 796 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закон N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В данном случае накладная N 00340091961 от 12.11.2019 возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

Также следует отметить, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, следовательно, ссылка Истца на нормы о договоре перевозки, в частности на статью 796 ГК РФ является необоснованной.

Следовательно, суд первой инстанции также обосновано отклонил требование Истца о взыскании с Ответчика оплаты за услуги по организации доставки груза в размере 6 229 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, обосновано пришел к выводу об отсутствии ущерба на стороне Истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-14254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева