Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-26064/20 по делу N А56-45569/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-45569/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26064/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-45569/2020 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Нефтехимическая транспортная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ООО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Нефтехимическая транспортная компания", ООО "НХТК") о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 7 372 руб. 80 коп., процентов в размере 144 руб. 01 коп., процентов с 01.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что в нарушение норм АПК РФ судом принят отзыв, поданный ответчиком по истечении всех установленных сроков, суд первой инстанции уклонился от исследования представленных в материалы дела документов, проигнорировал имеющиеся памятки приемосдатчика, акты общей формы, подтверждающие как невыполнение ООО "Нефтехимическая транспортная компания" технологических сроков оборота вагонов, так занятость путей общего пользования станции Лужская.

Истец ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных документов, полагая, что у ООО "РЖД" отсутствовала объективная возможность представить свои возражения и дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между перевозчиком и ответчиком заключен договор N 16ЭП/18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги, согласно которому сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования владельца (ответчика) вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных путей N 1, 2, 2 3, IV, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, являющихся приемоотправочными путями парка "Южный" станции Лужская.

Пунктом 13 договора установлены технологические сроки оборота вагонов, а пунктом пункта 18.1 договора ответчик принял обязательство по внесению платы, предусмотренной статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

На основании железнодорожных накладных ЭФ074495, ЭФ074682 21.11.2019 со станции Аллагуват КБШ отправлен поезд N 2227 (индекс 0300-231-0764), следованием до станции Лужская Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ПОРТЭНЕРГО".

Нормативный срок доставки согласован 03.12.2019.

Извещением от 03.12.2019 перевозчик уведомил ответчика о задержке поезда указанного поезда в пути следования на станции Разъезд Генерала Омельченко Октябрьской железной дороги с 00 часов 00 минут 03.12.2019 по причине "01 неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей ООО "Портэнерго".

В этот же день (03.12.2019) извещение принято ответчиком со следующими разногласиями: "Не согласны с отнесением ответственности на Грузополучателя/Владельца.

Суточная норма выгрузки по СНП терминалом выполняется, маршрут необходим на судно, которое планируют грузить 04.12.2019, пути владельца свободны для приема состава, вместимость резервуарного парка обеспечивает выгрузку, о чем свидетельствуют подписи и.о. начальника станции Лужская и ведущего диспетчера ответчика, выполненные непосредственно на самом извещении.

Поезд был "поднят" 05.12.2019 в 11 часов 22 минуты, то есть отправлен в адрес станции назначения (извещение от 05.12.2019 об отправлении вагонов; получено ответчиком 05.12.2019).

На станцию Лужская поезд прибыл 05.12.2019 в 20 часов 26 минуту.

Перевозчик 06.12.2019 составил акты общей формы N N 4/1031, 4/1032 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО "Нефтехимическая транспортная компания".

Указанные акты общей формы были подписаны ответчиком с разногласиями следующего содержания: "Не согласны с отнесением ответственности на Грузополучателя/Владельца. Вагоны были задержаны неправомерно.

Суточная норма выгрузки по светлым нефтепродуктам терминалом в указанный период выполнялась.

Данный состав был включен в судовую партию для погрузки на судно.

Пути владельца были свободны для приема состава, вместимость резервуарного парка была достаточной для слива".

На основании указанных актов общей формы и пункта 18.1 договора N 16ЭП/18/М перевозчик начислил ответчику 7 372,80 руб. платы за предоставление железнодорожный путей общего пользования в перевозочном процессе (часть 11 статьи 39 Устава).

Последующие претензии перевозчика от 14.01.2020 N ИСХ-26/афто-2 об уплате спорных сумм, предъявленные ответчику, оставлены без удовлетворения, после чего последовало обращение с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Податель жалобы полагает, в нарушение норм АПК РФ судом принят отзыв, поданный ответчиком по истечении всех установленных сроков.

Указанный довод истца подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Как полагает истец, суд первой инстанции уклонился от исследования представленных в материалы дела документов, проигнорировал имеющиеся памятки приемосдатчика, акты общей формы, подтверждающие как невыполнение ООО "Нефтехимическая транспортная компания" технологических сроков оборота вагонов, так занятость путей общего пользования станции Лужская.

Данные доводы являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 Устава нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, независящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой указанной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть двенадцатая статьи 39 Устава).

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточных станциях и неприемом вагонов станцией назначения ОАО "РЖД" в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акты общей формы, которые подтверждают нарушение на путях необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, и как следствие невозможность приема спорных вагонов станцией назначения Лужская.

Согласно названным документам, ответчик не соблюдал установленные договором на эксплуатацию технологические сроки оборота вагонов (срок невыполнения достигал 107 часов) в течение всего периода нахождения вагонов на промежуточной станции.

Памятки приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" подписаны представителями ОАО "РЖД" и ООО "Нефтехимическая транспортная компания" без каких-либо возражений.

Вопреки выводу суда первой инстанции в материалы дела истцом представлены акты общей формы, составленные по факту занятости выставочных путей парка "Южный".

Из содержания данных актов следует, что выставочные пути парка "Южный", где происходит передача вагонов ответчику, заняты вагонами, прибывшими в адрес ООО "Портэнерго", по причинам, зависящим от ООО "НХТК", подачу вагонов осуществить невозможно.

Данные акты общей формы ответчиком и третьим лицом подписаны без каких-либо возражений (например, акты общей формы N N 39/181, 39/182, 39/184 и т.д.).

С достоверностью и реальностью фактов, зафиксированных в актах общей формы, ответчик согласился, подписав данные акты.

Каких-либо возражений в отношении удостоверенных актами общей формы обстоятельств в адрес перевозчика ни на момент их составления, ни в настоящее время не поступало.

Из имеющихся в материалах дела актов общей формы следует, что вагоны, прибывшие на станцию Лужская в адрес ООО "Портэнерго", простаивали также и в других парках станции ("Транзитный", "Сортировочный") ввиду того, что выставочные пути парка "Южный" были заняты вагонами грузополучателя (акты общей формы N N 7/8462, 7/8463, 7/8466, 7/8452).

Пунктом 4.5 Правил N 26, предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от исследования представленных в материалы дела документов, проигнорировал имеющиеся памятки приемосдатчика, акты общей формы, подтверждающие как невыполнение ООО "НХТК" технологических сроков оборота вагонов, так занятость путей общего пользования станции Лужская.

Вывод суда первой инстанции о наличии свободных выставочных путей не основан ни на имеющихся в материалах дела документах, ни на законодательстве.

Апелляционный суд принимает во внимание позицию истца, что в случае если все выставочные пути станции Лужская парк "Южный" будут заняты вагонами ответчика, то никакие операции по подаче и уборке вагонов, в том числе в адрес ООО "НХТК", производить будет невозможно, поскольку образуется "пробка" из простаивающих вагонов, что в принципе противоречит технологии работы железнодорожной станции.

Ответчик подписал акты общей формы от 06.12.2019 N N 4/1031, 4/1032 с разногласиями.

Данные разногласия сводятся к тому, что у ответчика имелась техническая возможность принять вагоны.

Однако возражения, заявленные ответчиком при подписании указанных актов общей формы, не подтверждены какими-либо достаточными и относимыми доказательствами, сами по себе разногласия не могут опровергать обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы.

Между тем суд первой инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ без каких - либо оснований и приведенных доказательств сделал вывод, что указанные возражения имеют правое значение.

Кроме того, указание суда первой инстанции на Регламент взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования (утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р) необоснованно, поскольку ООО "НХТК" не является структурным подразделением ОАО "РЖД", в связи с чем действие данного регламента на ответчика распространяться не может.

Распоряжение N 2827р устанавливает регламент взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, иными словами работникам ОАО "РЖД" расписан алгоритм действий, что за чем следует оформлять и как формировать документы в соответствующих системах.

Данный довод подтверждается постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу N А56-45112/2019, от 26.09.2019 по делу N А56-21000/2019, от 16.09.2019 по делу N А56-21009/2019.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции, что первичными документами, фиксирующими возникновение причин задержки вагонов в пути следования, и позволяющими установить лицо, от которого зависели такие причины и на которое подлежит возложению обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования, являются акты общей формы, составленные на промежуточных станциях на начало и окончание задержки вагонов в пути следования.

Данное утверждение суда первой инстанции противоречит Правилам N 26.

Порядок оформления случаев задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях (нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования) регулируются пунктами 4.6, 4.7. названных Правил.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом данных положений закона основанием для начисления спорной платы служат именно акты общей формы на станции назначения, поскольку имеют не только доказательственное значение, но и являются основанием ответственности для лиц, связанных с исполнением договора перевозки, поскольку именно посредством составления акта общей формы на станции назначения устанавливается вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об ответственности грузополучателя, грузоотправителя или владельца путей необщего пользования.

Таким образом, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, на основании чего, сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы платы.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 01 коп., процентов с 01.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 01 коп., процентов с 01.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании 7 373 руб. платы по праву и по размеру, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-45569/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 7 373 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, процентов в размере 144 руб. 01 коп., процентов с 01.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева