Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 04АП-935/20 по делу N А19-17406/2019

г. Чита

20 ноября 2020 г.

Дело N А19-17406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н. Даровских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бордуна Андрея Зиновьевича и финансового управляющего Обеднина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-17406/2019 по заявлению Аюровой Элины Сергеевны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

по делу по заявлению Бордуна Андрея Зиновьевича (дата рождения: 31.10.1971, место рождения: г. Улан-Удэ; адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово; ИНН 032601864336, СНИЛС 072-426-445 52) о признании его банкротом.

В судебное заседание 18.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019 в отношении Бордуна Андрея Зиновьевича (дата рождения: 31.10.1971, место рождения: г. Улан-Удэ; адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Клубничная, д.15; ИНН 032601864336, СНИЛС 072-426-445 52) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Обеднин Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 10.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бордуна А.З. в размере 45 438 руб. 60 коп., из которых: 44 957 руб. 37 коп. - основной долг; 481 руб. 23 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бордуна Андрея Зиновьевича в размере 44 957 руб. 37 коп. - налоги, 481 руб. 23 коп. - пени.

Аюрова Элина Сергеевна 14.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, а именно: удовлетворить требования Управления ФНС России по Иркутской области в размере 45 438 руб. 60 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бордуна А. З., в полном объеме в течение трех дней с момента вынесения Арбитражным судом Иркутской области соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-17406/2019 заявление Аюровой Элины Сергеевны о намерении погасить требования к Бордуну Андрею Зиновьевичу об уплате обязательных платежей в размере 45 438 руб. 60 коп., из них: 44 957 руб. 37 коп. - налоги, 481 руб. 23 коп. - пени удовлетворено. Предложено Аюровой Элине Сергеевне в срок до 15.10.2020 перечислить денежные средства в размере 45 438 руб. 60 коп.

Бордун Андрей Зиновьевич и финансовый управляющий Обеднин Андрей Владимирович, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Бордун Андрей Зиновьевич указывает на то, что Бордун А. З., принимая меры для погашения задолженности, представил финансовому управляющему план реструктуризации долгов гражданина, согласно условиям которого намерение погасить задолженность перед ФНС России было первоочередным условием исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Квитанции, подтверждающие погашение задолженности Гавриковой Е.А. (представитель Бордуна А.З. по нотариальной доверенности), были представлены в материалы спора.

Поступил отзыв ФНС России, в котором указано, что произведена оплата заявленной включенной суммы в полном объеме.

В этой связи полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления Аюровой Э. С. о намерении погасить задолженность, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.

С учетом указанных обстоятельств Бордун Андрей Зиновьевич просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2020 по делу N А19-17406/2019 об удовлетворении заявлении Аюровой Э.С. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в размере 45 438 руб. 60 коп., из них: 44 957 руб. 37 коп. - налоги, 481 руб. 23 коп. - пени.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Обеднин Андрей Владимирович указывает на то, что финансовый управляющий не согласен с вынесенным определением суда, так как представитель должника, возражая относительно удовлетворения заявления, указал, что задолженность погашена в полном объеме и представил в материалы дела копии чеков-ордеров в подтверждение погашения должником задолженности перед уполномоченным органом.

Полагает, что отзыв ФНС России об оплате включенной суммы в реестр требований кредиторов в полном объеме в данном случае носит характер отказа от заявленных требований со стороны налогового органа.

Учитывая то, что отзыв ФНС России на заявление Аюровой Э.С. о полном погашении должником требований налогового органа поступил в суд 02.10.2020 (т.е. до даты рассмотрения заявления), то у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Аюровой Э.С. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

В данном случае при отсутствии на дату рассмотрения заявления Аюровой Э.С. от 14.07.2020 включенной в реестр требований суммы задолженности, производство по указанному заявлению подлежит прекращению по причине отсутствия предмета спора.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 150 АПК РФ не применил нормы процессуального права и не прекратил производство по заявлению Аюровой Э.С. после представления доказательств оплаты должником задолженности перед налоговым органом.

Суд первой инстанции не учел, что оплата суммы задолженности перед налоговым органом произведена должником до даты рассмотрения заявления Аюровой Э.С. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам; должник Бордун А.З. направил в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым первоочередным пунктом исполнения плана реструктуризации долгов гражданина является его намерение погасить задолженность перед ФНС России.

Полагает, что судом первой инстанции не проверена действительность представленных в дело доказательств оплаты и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Также считает необходимым отметить, что Аюрова Э.С. является аффилированным по отношении к должнику Бордуну А.З. лицом, поскольку является его родственницей (дочь родной сестры). Следовательно, указанное лицо, заявляя о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, преследует цель неправомерно контролировать процедуру банкротства.

С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий Обеднин Андрей Владимирович просит в удовлетворении заявления Аюровой Э.С. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

18.11.2020 от Бордуна А.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель находится на самоизоляции и в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию не может участвовать в судебном заседании.

16.11.2020 от Обеднина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано, так как при назначении жалоб к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц, кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявители жалоб не указывают, а также не представлены документы в подтверждение обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве установлено, что в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бордуна А.З. требование ФНС России в размере 44 957 руб. 37 коп. - налоги, 481 руб. 23 коп. - пени.

ФНС России в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 71.1 Закона о банкротстве представлены реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Должником в материалы обособленного спора представлены копии чеков-ордеров в подтверждение погашения должником задолженности перед уполномоченным органом. Из указанных документов усматривается оплата задолженности за Бордуна А.З. получателю - УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Иркутской области) гражданкой Гавриковой Е.А.

Удовлетворяя заявление Аюровой Э. С. о намерении погасить требования ФНС России, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно отметил суд первой инстанции, порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам, императивно установлен положениями ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

Суд исходил из того, что указанный императивный порядок погашения требований по обязательным платежам Гавриковой Е.А. не соблюден, так как она не обращалась в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, определение суда о признании требований по обязательным платежам погашенными не выносилось.

Доводы должника и финансового управляющего о включении в план реструктуризации долгов гражданина задолженности перед ФНС России по обязательным платежам не могут свидетельствовать о том, что императивный порядок не должен быть соблюден.

На дату принятия оспариваемого определения какой-либо план реструктуризации долгов не был утверждён и рассмотрен.

Так, из определения суда от 08.10.2020, принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов, следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Обеднина Андрея Владимировича о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Бордуна Андрея Зиновьевича отложено до 05 ноября 2020 года. Должнику и иным лицам, участвующим в деле, в срок до 29.10.2020 при наличии плана реструктуризации долгов гражданина предложено представить его в суд и направить финансовому управляющему, доказательства направления представить в материалы дела.

Определением от 05.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Обеднина Андрея Владимировича о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Бордуна Андрея Зиновьевича вновь отложено на 03 декабря 2020 года.

Финансовому управляющему предложено в срок до 26.11.2020 представить отчет финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов гражданина с приложением материалов собрания кредиторов. Должнику и иным лицам, участвующим в деле, в срок до 26.11.2020 при наличии плана реструктуризации долгов гражданина предложено представить его в суд и направить финансовому управляющему, доказательства направления представить в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из определения суда первой инстанции от 05.11.2020 следует, что собрание кредиторов не проведено, проект плана не рассмотрен, поэтому отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что погашение обязательных платежей произведено в рамках исполнения плана реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Аюровой Э.С. о намерении погасить требования к должнику Бордуну А.З. об уплате обязательных платежей в полном объеме подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае иной возможности погашения требования ФНС России, помимо порядка, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, не установлено.

Погашение налогов в обход данного порядка может повлечь возможность признания произведенных платежей недействительными сделками в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-17406/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских