Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-9177/20 по делу N А75-8072/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А75-8072/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9177/2020) индивидуального предпринимателя Продан Андрея Тудоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу N А75-8072/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896, адрес места нахождения - 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24) к индивидуальному предпринимателю Продан Андрею Тудоровичу (ОГРНИП 315860300003972, ИНН 860324258264) о взыскании задолженности в размере 18 803 руб. 55 коп., а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0704001:1488 путем демонтажа нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Продан Андрею Тудоровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Продан А.Т.) о взыскании задолженности в размере 18 803 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 18.11.2017 по 31.12.2019 в размере 17 442 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 05.03.2020 в размере 1 360 руб. 77 коп., а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0704001:1488 путем демонтажа нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок.

Определением суда от 28.05.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу N А75-8072/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Продан А.Т. в пользу администрации города Нижневартовска взыскана задолженность в размере 18 803 руб. 55 коп., в том числе основной долг за период с 18.11.2017 по 31.12.2019 в размере 17 442 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 05.03.2020 в размере 1 360 руб. 77 коп. Этим же судебным актом на ИП Продана А.Т. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок площадью 106 кв.м с кадастровым номером 86:11:0704001:1488, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, на территории садово-огороднического товарищества "Буровик" за рекой Большая Рязанка, в целях использования - под торговый павильон, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона, и возвратить земельный участок администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи. С ИП Продана А.Т. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Продан А.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истец не уточнил исковые требования, хотя на момент рассмотрения дела судом, обязательства ответчика за использование земельного участка в размере 18 505 руб. 87 коп. погашены в полном объеме 15.06.2020.

В материалы апелляционного производства 21.09.2020 поступил отзыв истца, в котором администрация выразила несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Людмилой Ивановной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2011 N 153-А3 в отношении земельного участка общей площадью 0,0106 га с кадастровым номером 86:11:0704001:1488, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, на территории садово-огороднического товарищества "Буровик" за рекой Большая Рязанка, в целях использования под торговый павильон (л.д. 18-23).

25.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Людмилой Ивановной и ИП Проданом А.Т. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.04.2011 N 153-А3 (л.д. 24). Договор зарегистрирован 27.06.2013 N 86-86-02/027/2013-662 (л.д. 24).

03.05.2017 предпринимателем получено письмо администрации от 02.05.2017 N 823/36-03, согласно которому ответчику необходимо подать заявление в управление по потребительскому рынку администрации города о заключении договора на размещение нестационарного торгового павильона в преимущественном порядке без проведения аукциона (л.д. 45-47).

Письмом от 04.08.2017 N 1534/36-03 администрация заявила односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 26.04.2011 N 153-А3 (л.д. 25-26). Данное письмо получено предпринимателем 18.10.2017, о чем свидетельствует отметка (л.д. 26). Договорные отношения между сторонами прекращены с 18.11.2017, по истечение 30 календарных дней с даты получения арендатором предложения о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды.

Согласно акту обследования земельного участка от 30.12.2019 N 475 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0704001:1488 расположен действующий торговый павильон (л.д. 27-28).

Администрация пришла к выводу, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 86:11:0704001:1488 без правоустанавливающих документов в отсутствие оплаты в период с 18.11.2017 по 31.12.2019.

Администрацией в адрес ответчика направлены претензии от 29.12.2017 N 1977/2-01, от 22.01.2020 N 36-03-исх-134 с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность и освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок администрации в десятидневный срок (л.д. 29, 35).

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате земельного участка не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых определены упомянутым постановлением N 1300, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижневартовска, утвержденного постановлением Администрации от 20.05.2016 N 693, размещение нестационарных торговых объектов на территории города, в том числе временных (сезонных), осуществляется на основании торгов, в соответствии со схемой размещения таких объектов, утвержденной постановлением Администрации от 01.03.2016 N 248 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижневартовска".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, место размещения принадлежащего ответчику торгового павильона исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижневартовска в 2018 году, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка с 18.11.2018.

До указанной даты правоотношения сторон регулировались нормами законодательства об аренде.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из содержания договора аренды земельного участка от 26.04.2011, права арендатора по которому перешли к предпринимателю на основании договора уступки прав от 21.05.2013, следует, что срок договора аренды согласован до 25.04.2016.

В связи с отсутствием возражений арендодателя против продолжения пользования арендатором названным земельным участком указанный договор аренды на основании статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Воспользовавшись предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора аренды, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 04.08.2017 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 26.04.2011N 153-А3, которое получено предпринимателем 18.10.2017.

Следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены с 18.11.2017, по истечение 30 календарных дней с даты получения арендатором предложения о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, что ответчиком не оспаривается.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду земельного участка, не представлено.

Напротив, как следует из акта обследования земельного участка от 30.12.2019 N 475, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0704001:1488 расположен действующий торговый павильон (л.д. 27-28).

Факт использования земельного участка общей площадью 0,0106 га с кадастровым номером 86:11:0704001:1488 после прекращения договорных отношений с истцом и исключения торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов, ответчиком не оспорен.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствовали правовые основания для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В рассматриваемом случае предприниматель, фактически используя земельный участок с кадастровым номером 86:11:0704001:1488 в период с 18.11.2018 по 31.12.2019 неправомерно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы.

В результате фактического пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:11:0704001:1488 площадью 106 кв.м он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:11:0704001:1488 за период с 18.11.2017 по 31.12.2019 в размере 17 442 руб. 78 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку предприниматель аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 17 442 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 05.03.2020 в размере 1 360 руб. 77 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела, обязательства ответчика за использование земельного участка в размере 18 505 руб. 87 коп. погашены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательства оплаты задолженности суду сторонами представлены не были, такие доказательства не представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате задолженности, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме не является основанием для отмены или изменения решения.

Выводы суда первой инстанции в части требования об обязании освободить спорный земельный участок предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Продан Андрея Тудоровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу N А75-8072/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко