Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-16207/20 по делу N А32-12581/2015

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Рець П.Ф. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-12581/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Голошумова Анна Валерьевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-12581/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020 по делу N А32-12581/2015, Голошумова Анна Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что определением суда от 25.03.2019, в том числе, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и его реализации. Судом было установлено, что из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (215 110 000 руб.), первоначально были покрыты расходы на обеспечение сохранности предмета залога, которые якобы осуществлялись ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" по договору подряда N 13-П от 11.05.2016, в общей сумме 35 153 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N153 от 24.05.2018. Банк поставил под сомнение фактическое заключение договора подряда N 13-П от 11.05.2016 между должником и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", а также выполнение каких-либо ремонтно-отделочных работ по указанному договору, якобы направленных на сохранение залогового имущества ПАО "Сбербанк". Однако при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора подряда от 11.05.2016 N13-П установлено, что интересы Голошумовой А.В. не затронуты судебным актом о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "Интра". Данная сделка непосредственно заключена должником и третьим лицом и на права и обязанности отстраненного арбитражного управляющего не влияет. Исполнение арбитражным управляющим произведено по договору подряда N13-П от 11.05.2016, заключенному бывшим руководством должника в процедуре наблюдения с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания". Указанные существенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумовой А.В. не исследовались. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-12581/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ПАО "Сбербанк" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) ЗАО "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Голошумова Анна Валерьевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Комбинат "Каскад", выразившиеся:

в нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных п. 4 ст. 18.1 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве;

в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), размер которых превышает лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов

в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и не отражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в не отражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника;

в не проведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве;

не предоставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов).

Арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

Требование ПАО "Сбербанк России" к Голошумовой Анне Валерьевне о взыскании в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 рублей убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" утвержден Черепанов Петр Юрьевич (ИНН 616607133502), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на устные пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" и представителя конкурсного управляющего, данные ими в судебных заседаниях 10.12.2019, 11.12.2019, о том, что факт оспаривания договора аренды N 13-П от 11.05.2016, заключенного между должником и ООО РКБО, не влечет для Голошумовой А.В. каких-либо правовых последствий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Глава 37 АПК РФ не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, правовое суждение стороны спора о последствиях признания сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-12581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева