Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-22031/20 по делу N А21-14700/2019

Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А21-14700-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22031/2020) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А21-14700-1/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" Семиволкова Владимира Ильича о привлечении Савка Аллы Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" (далее - ООО "ПУТЕЕЦ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО "ПУТЕЕЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

Конкурсный управляющий Семиволков В.И. 14.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Савка А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 511 495 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий Семиволков В.И. 05.07.2020 уточнил заявление в части размера требований до 530 048 руб. 91 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору N А21-14700-1/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что Савка А.М. не является лицом, имеющим право действовать без доверенности, не освобождает указанное лицо от субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2020 единоличным исполнительным органом ООО "ПУТЕЕЦ" с момента государственной регистрации - 26.06.2007 по дату введения процедуры конкурсного производства являлась Савка А.М.

Во исполнение возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий направил запрос информации и документов, касающихся деятельности должника и принадлежащего ему имущества, в адрес бывшего руководителя должника.

Как указал конкурсный управляющий, каких-либо мер по исполнению обязанности передать в ведение конкурсному управляющему в трехдневный срок имущество должника, ключи и документы от него, печати и штампы организации, а также документацию Савка А.М. не предпринято.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО "ПУТЕЕЦ" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно в отношении директора Савка А.М., а также об учредителе юридического лица Савка А.М., недостоверны.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "ПУТЕЕЦ", представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области по запросу суда, сведений о принятии решения о назначении Савка А.М. в качестве директора ООО "ПУТЕЕЦ" в материалах регистрационного дела не имеется.

Кроме того, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об обязании Савка А.М. передать документацию должника отказано.

Учитывая, что сведения о Савка А.М. (как учредителе и директоре должника) недостоверны, а в материалах регистрационного дела отсутствует решение о назначении Савка А.М. в качестве директора ООО "ПУТЕЕЦ", а также принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у Савка А.М. документации должника, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А21-14700-1/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен