Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-22404/20 по делу N А21-14700/2019

Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А21-14700-2/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22404/2020) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А21-14700-2/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" Семиволкова Владимира Ильича об обязании Савка Аллы Михайловны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные ценности, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" (далее - ООО "ПУТЕЕЦ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО "ПУТЕЕЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Конкурсный управляющий Семиволков В.И. 16.04.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника - Савка Аллы Михайловны передать конкурсному управляющему ООО "ПУТЕЕЦ" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также взыскать с Савка А.М. неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору N А21-14700-2/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указано в обоснование жалобы, сведения о том, что Савка А.М. не является лицом, имеющим право действовать без доверенностей, не освобождает Савка А.М. от исполнения обязанностей по передаче истребуемых документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 11.04.2020 единоличным исполнительным органом ООО "ПУТЕЕЦ" с момента государственной регистрации - 26.06.2007 по дату введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Савка А.М.

Во исполнение возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий направил запрос информации и документов, касающихся деятельности должника и принадлежащего ему имущества, в адрес бывшего руководителя должника.

Как указал конкурсный управляющий, каких-либо мер по исполнению обязанности передать в ведение конкурсному управляющему в трехдневный срок имущество должника, ключи и документы от него, печати и штампы организации, а также документацию Савка А.М. не предпринято.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО "ПУТЕЕЦ" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно в отношении директора Савка А.М., а также об учредителе юридического лица Савка А.М., недостоверны (лист дела 11).

Согласно материалам регистрационного дела ООО "ПУТЕЕЦ", представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области по запросу суда, сведений о принятии решения о назначении Савка А.М. в качестве директора ООО "ПУТЕЕЦ" в материалах регистрационного дела не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210 и от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие документации у субъекта истребования исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Учитывая, что сведения о Савка А.М. (как учредителе и директоре должника) недостоверны, а в материалах регистрационного дела отсутствует решение о назначении Савка А.М. в качестве директора ООО "ПУТЕЕЦ", то отказ суда первой инстанции в истребовании у указанного лица документации, относящейся в деятельности должника, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А21-14700-2/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен