Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-22330/20 по делу N А26-2854/2019

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А26-2854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Кротова,

судей Е.К. Зайцевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Тюриной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Беляева Д.А. (паспорт),

от Беляевой С.А. представитель не явился,

от Минина Д.М. представитель не явился,

от Богданова Е.В. представитель не явился,

от Минина П.М. представитель не явился,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", Беляевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-2854/2019 (судья А.А. Погосян), принятое по иску:

Минина Дмитрия Михайловича (Республика Карелия, г. Петрозаводск),

Богданова Евгения Владимировича (Республика Карелия, г. Петрозаводск),

Минина Петра Михайловича (Республика Карелия, г. Петрозаводск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Перттунена, д. 14, оф. 58; ОГРН 1061001073385, ИНН 1001183817),

Беляевой Светлане Александровне (Республика Карелия, г. Петрозаводск),

третье лицо: Беляев Дмитрий Александрович (Республика Карелия, г. Петрозаводск),

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - Общество) Минин Дмитрий Михайлович, Богданов Евгений Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к Обществу и Беляевой Светлане Александровне (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2019 и о применении последствий недействительности сделки; исковое заявление принято к производству определением от 08.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минин Петр Михайлович.

Участники Общества Минин Дмитрий Михайлович, Богданов Евгений Владимирович и Минин Петр Михайлович также обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного собрания участников Общества от 30.10.2018 N 2; исковое заявление принято к производству определением от 20.03.2020; делу присвоен номер А26-1331/2020.

Определением от 10.12.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А26-2854/2019.

Решением от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены; решение общего участников Общества, оформленное протоколом внеочередного собрания участников Общества от 30.10.2018 N 2 признано недействительным; договор купли-продажи от 05.09.2018 признан недействительным; Беляева Светлана Александровна обязана в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу возвратить Обществу здание с кадастровым номером 10:01:0180102:46, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1; Общество обязано в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу возвратить Беляевой Светлане Александровне 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что порядок одобрения оспариваемой сделки не нарушен, сделка одобрена всеми участниками Общества, в том числе Мининым П.М., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником Общества; цена сделки согласована сторонами.

Беляева С.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что оспариваемая сделка одобрена участниками Общества в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы Общества и Беляевой С.А. истцы просят оставить решение без изменения, указывают, что многочисленные нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество создано 02.11.2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 1061001073385.

Участниками Общества являлись Минин Л.М., Богданов Е.В., Минин П.М. и Беляев Д.А. с равными долями в уставном капитале (каждому принадлежала 25 % доля номинальной стоимостью 2 500 руб.). Директором Общества являлся Беляев Д.А.

Между Обществом (продавец) и Беляевой С.А. (покупатель) 05.09.2018 заключен договор купли-продажи здания (далее - Договор), по условиям которого продавец передал покупателю здание общей площадью 704,6 кв. м с кадастровым номером 10:01:0180102:46, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, дом 1 (далее - Здание).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 20 000 руб.

Переход права собственности на имущество к Беляевой С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2018, что подтверждается соответствующей выпиской.

Полагая, что Договор заключен на заведомо не выгодных для Общества условиях, относится к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, участники Общества Минин Л.М., Богданов Е.В. и Минин П.М. обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Установив наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, а также факт нарушения порядка одобрения такой сделки участниками Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

При оспаривании сделок по основаниям нарушения установленного Законом об обществах порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обязан доказать наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также факта нарушения порядка одобрения таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункте 22 Постановления N 27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Беляевым Д.А. и Беляевой С.А. расторгнут 21.02.2007, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака серии I-ГИ N 623432, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, на момент совершения оспариваемая сделка не подпадала под признаки сделок с заинтересованностью. При этом суд первой инстанции отметил, что наличие между Беляевым Д.А. и Беляевой С.А. фактических брачных отношений, факт воспитания совместных несовершеннолетних детей хоть и не является признаком аффилированности в понимании статьи 45 Закона об обществах, но учитывается судом при оценке добросовестности при совершении ответчиками оспариваемой сделки.

Крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановление N 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям пункта 9 Постановление N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Общества составляет 296 000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. При этом балансовая стоимость Здания не отражена в балансе ни в составе основных средств, ни в составе доходных вложений в материальные ценности (как переданное в аренду имущество). При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с балансовой стоимостью активов Общества сопоставляется цена отчуждения Здания.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость Здания составляет 8 273 737 руб. 32 коп.

Оспаривая указанную в договоре стоимость Здания, истцы представили в материалы дела отчет от 21.01.2020 N 02 ИП 01 01 2020 об оценке рыночной стоимости Здания (том 2 листы дела 87-155), согласно которому рыночная стоимость Здания по состоянию на 05.09.2018 составляет 4 123 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Наличие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, на основании которых цена сделки более чем в 200 раз ниже рыночной стоимости отчуждаемого имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества ответчиками не доказано, утверждение Общества о списании Здания представленными в материалы дела документами не подтверждается.

При таких обстоятельствах предоставление, фактически полученное Обществом по оспариваемой сделке, заведомо и значительно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать такую сделку экономически оправданной, свидетельствует о ее совершении на невыгодных для Общества условиях.

Учитывая, что Здание представляло фактически единственный актив Общества, что Обществом не оспаривается, сделка по его отчуждению не может считаться заключенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Оценив оспариваемую сделку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она отвечает признакам притворной сделки, заключенной с целью прикрыть сделку на крупную сумму сделкой на меньшую сумму, и с учетом положений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применил к оспариваемой сделке правила, относящиеся к прикрываемой сделке.

Учитывая, что как рыночная, так и кадастровая стоимость Здания значительно превышает балансовую стоимость активов Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка фактически относится к категории крупных. Указанный вывод подателями жалобы не оспаривается, напротив, представляя в материалы дела оспариваемое решение общего собрания участником Общества, они фактически выражают согласие с тем, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит одобрению в порядке, установленном в отношении крупных сделок юридического лица.

Суд первой инстанции учитывал также, что Беляева С.А. после приобретения Здания передала его часть (352 кв. м.) в аренду по договору от 26.11.2018 (том 2 листы дела 72-78) с установленной в нем величиной арендной платы в размере 40 480 руб. в месяц, что в 2 раза превышает покупную стоимость всего Здания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие как количественного, так и качественного критериев, необходимых в соответствии с положениями пункта 9 Постановление N 27 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах для квалификации сделки как крупной.

Решение об одобрении крупной сделки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Закона об обществах принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах).

В силу положений пункта 4 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения если в течение установленного Законом об обществах срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вместе с тем, Минин Д.М. в судебном заседании 18.07.2019 пояснил, что о собрании участников Общества, состоявшемся 30.10.2018, он не был извещен, в собрании участников Общества он не принимал участия, подпись на уведомлении о проведении собрания от 21.09.2018 и на протоколе от 30.10.2018 N 2, выполненная от его имени, ему не принадлежит, документы сфальсифицированы. Соответствующее заявление о фальсификации доказательств приобщено к материалам дела (том 1 лист дела 157).

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 18.07.2019 назначена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза подписи Минина Д.М. на уведомлении о проведении внеочередного собрания участников Общества от 27.09.2018 и протоколе внеочередного собрания участников Общества от 30.10.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту Петрозаводского филиала федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Михеевой Ульяне Борисовне.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.10.2019 N 308-П/3 в соответствии с которым экспертом установлены различающиеся признаки в подписи Минина Д.М. на исследуемых объектах и представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах подчерка и подписи Минина Д.М., в результате чего сделан вероятный вывод о выполнении исследуемой подписи не Мининым Д.М., а другим лицом с подражанием истинным образцам почерка Минина Д.М.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неизвещении Минина Д.М. о созыве общего собрания участников Общества.

Минин П.М. в суде первой инстанции пояснил, что также не участвовал в общем собрании участников Общества в связи с тем, что не является участником Общества. Материалами дела подтверждается, что 19.04.2016 Минин П.М. заявил о выходе из состава участников Общества. По результатам рассмотрения заявления о выходе Минина П.М. из состава участников, 11.05.2016 участниками Общества Мининым Д.М., Богдановым Е.В. и Беляевым Д.А. принято решение о распределении доли Минина П.М. между оставшимися участниками, обязанность по внесению соответствующих изменений возложена на Беляева Д.А. как на руководителя Общества. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 19.08.2020 за государственным регистрационным номером 2201000304008. Вопреки пояснениям Минина П.М., из протокола оспариваемого собрания следует, что он не только принимал участие в собрании, но и являлся его секретарем.

Вместе с тем, протокол от 30.10.2018 N 2 изготовлен таким образом, что вторая страница, содержащая подписи участников, не позволяет определить в рамках деятельности какого юридического лица мог быть подписан протокол при том, что аналогичный состав участников имеется в обществе с ограниченной ответственностью "ЦТК" (ОГРН 1131001016112), в обществе с ограниченной ответственностью торговый дом "ЦТК" (ОГРН: 1111001009349); данная страница содержит информацию только по вопросу способа удостоверения принятых на собрании решений, а первая страница протокола, содержащая сведения об одобрении оспариваемой сделки, подписей участников не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта статьи 181.4, подпунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ оснований для признания решения собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.10.2018 N 2, недействительным, и, как следствие, о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки от 05.09.2019, в связи с чем удовлетворил требование о признании Договора недействительным и применил двустороннюю реституцию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-2854/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина