Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-19883/21 по делу N А26-2854/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А26-2854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: Беляев Д.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19883/2021) (заявление) Беляева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А26-2854/2019(судья Погосян А.А.), принятое

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" Минина Дмитрия Михайловича; Богданова Евгения Владимировича, Минина Петра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб", Беляевой Светлане Александровне

3-е лица: Беляев Дмитрий Александрович

о признании недействительным договора купли-продажи и протокола общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" Минин Дмитрий Михайлович, Богданов Евгений Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН: 1061001073385, ИНН: 1001183817, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Перттунена, д.14, оф. 58; далее - ООО "Техснаб", Общество, ответчик), Беляевой Светлане Александровне (далее - Беляева С.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2019.

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза подписи Минина Дмитрия Михайловича на уведомлении о проведении внеочередного собрания участников ООО "Техснаб" от 27.09.2018 и протоколе внеочередного собрания участников ООО "Техснаб" от 30.10.2018, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Петрозаводскому филиалу (185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 41), эксперту Михеевой Ульяне Борисовне.

23.10.2019 экспертное заключение поступило в суд. Определением суда от 24.10.2019 возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство.

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Минин Петр Михайлович.

Определением от 25.05.2020 суд на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А26-2854/2019 с делом N А26-1331/2020 по иску Минина Дмитрия Михайловича, Минина Петра Михайловича, Богданова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" о признании недействительным протокола общего собрания участников от 30.10.2018. Делу присвоен N А26-2854/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО "Техснаб" N 2 от 30.10.2018, признано недействительным; признан недействительным договор купли-продажи здания, заключенный 05.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН: 1061001073385, ИНН: 1001183817) и Беляевой Светланой Александровной и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Суд обязал Беляеву С.А. в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу здание с кадастровым номером 10:01:0180102:46, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1, и обязал общество в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу возвратить Беляевой С.А. 20 000 руб. С ответчиков в пользу истцов были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 решение оставлено без изменения.

12.03.2021 истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу Минина Д.М. судебных издержек, включающих: 145 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 12 000 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы, 19 376 рублей расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Беляев Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предъявленные к возмещению судебные расходы, такими не являются в понимании ст. 106 АПК РФ. Также Беляев Д.А. указал на чрезмерность размера судебных расходов.

В судебном заседании 20.09.2021 третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг N 1/11-18 от 01.11.2018 (том 3 листы дела 98-99), заключенный между Мининым Дмитрием Михайловичем и ИП Холкиной Е.Н. (ОГРНИП 316100100051353, ИНН: 100102554138) на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Карелия при рассмотрении дела о возврате ООО "Техснаб" здания с кадастровым номером 10:01:0180102:46, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д.1, акты оказанных юридических услуг N 1 от 15.03.2019, N 2 от 06.07.2020, N 3 от 18.01.2021, N 4 от 19.02.2021 (том 4 листы дела 100-105), квитанции к приходному кассовому ордеру N 3/02 от 15.03.2019, N 7/01 от 06.07.2020, N 1/01 от 18.01.2021, N 2/01 от 19.02.2021 (том 4 лист дела 106), согласно которому Минин Д.М. перечислил ИП Холкиной Е.Н. 145 000 рублей в оплату оказанных по договору N 1/11-18 от 01.11.2018 услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Факт участия представителя Минина Д.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 15.05.2019, 10.06.2019, 05.07.2019, 16.07.2019, 09.12.2019, 20.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, составленными по делу процессуальными документами, письменными объяснениями по существу спора. В рамках апелляционного и кассационного производства представителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчиков. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в общей сумме 145 000 рублей с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек понесшему их истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Беляев Д.А. ссылается на то, что в состав судебных расходов включены услуги связанные с подготовкой текста доверенности, их предоставление на оформление заказчику, получение судебных актов и их направление заказчику. Данный довод подателя жалобы не подтвержден представленными в материалы дела документами, поскольку ни заявление о возмещении судебных издержек, ни поэтапные акты не содержат сведений об оплате указанных действий. Нотариальная доверенность была подготовлена и выдана нотариусом, судебные акты получались лично истцами или представителем по доверенности без взимания какой-либо платы.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 145 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом Мининым Д.М. в порядке сбора доказательств был заключен договор с ИП Чагиной Е.Е. на оценку рыночной стоимости здания склада фанеры по состоянию на 05.09.2018. Стоимость услуг по оценке составила согласно счета N 4 от 21.01.2020 12 000 рублей. Данная сумма оплачена оценщику Мининым Д.М. через систему Сбербанк онлайн по чеку от 22.01.2020 (том 4 лист дела 107 оборот). Отчет о рыночной стоимости имущества N 02 ИП 01 01 2020 приобщен к материалам дела (том 2 листы дела 87-155).

Суд отклонил доводы Беляева Д.А. о нецелесообразности данного заключения, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 усматривается, что оценивая качественный критерий оспариваемой сделки, судом принято во внимание отчуждение имущества по заниженной стоимости, что следовало из представленного в материалы дела отчета N 02 ИП 01 01 2020 (том 1 листы дела 87-155), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 05.09.2018 составляет 4 123 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и удовлетворение требований в полном объеме, понесенные Мининым Д.М. издержки на оплату оценки рыночной стоимости спорного имущества, подлежат компенсации ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что по чеку-ордеру от 15.07.2019 Мининым Д.М. внесено на депозит Арбитражного суда Республики Карелия 20 000 рублей. По делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Принимая во внимание, что в судебном решении от 02.07.2020 судом не разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, составивших согласно счету N 913/01-001 от 15.10.2019 19 376 рублей, заявление истца в части взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы также подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие суда с выводами эксперта не может являться основанием для отказа эксперту в выплате вознаграждения и, соответственно, от распределения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 16-КП9-3, определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 308-ЭС18-12169 по делу N А32-7686/2016).

Требование Беляевой С.А. и Беляева Д.А. отнести судебные издержки исключительно на Общество ввиду того, что второй ответчик занимал пассивную процессуальную позицию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данного разъяснения, взыскание судебных расходов с проигравших участников процесса зависит от роли каждого из них в несении судебных расходов выигравшей стороной.

В настоящем деле у суда отсутствовали основания согласиться с доводами Беляева Д.А. и Беляевой С.А. о пассивной процессуальной позиции последней при рассмотрении настоящего спора. Беляева С.А., несмотря на отсутствие отзыва по существу спора, оспаривала решение суда первой инстанции, проявляя активную процессуальную позицию, направленную на сохранение оспариваемой сделки; оснований для констатации добросовестности приобретения вторым ответчиком имущества Общества, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось, что нашло отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020.

При указанных обстоятельствах судебные издержки правомерно распределены между ответчиками поровну.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2021 по делу N А26-2854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов