Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 08АП-10933/20 по делу N А46-5564/2018

город Омск

20 ноября 2020 г.

Дело N А46-5564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10933/2020) индивидуального предпринимателя Митрошиной Людмилы Валериевны на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5564/2018 (судья Храмцов К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лестрэйд", поданного в рамках дела N А46-5564/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (ИНН 5503254025, ОГРН 1145543047209) к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Людмиле Валериевне (ИНН 550404427298, ОГРН 317554300019754), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 5504248176, ОГРН 1145543034691), общества с ограниченной ответственностью "АВА - Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), общества с ограниченной ответственностью "Хлебная Нива" (ИНН 5505222237, ОГРН 1145543036627), Мочалова Евгения Павловича о взыскании 3 396 971 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Митрошиной Людмилы Валериевны;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения к делу, к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Людмиле Валериевне (далее - ИП Митрошина Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 323 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 206 084 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "АВА - Компани", общество с ограниченной ответственностью "Хлебная Нива" (далее - ООО "Хлебная Нива").

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5564/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 342 000 руб. неосновательного обогащения, 21 360 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 4 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с предпринимателя в пользу ООО "Золотая нива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 342 000 руб., начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства; с ООО "Золотая нива" в доход федерального бюджета взыскано 663 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Золотая нива" удовлетворить. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО "Золотая нива" 3 529 664 руб. 72 коп., в том числе 3 323 580 руб. неосновательного обогащения, 206 084 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 42 984 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО "Золотая нива", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 323 580 руб. (ее остаток), начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в доход федерального бюджета 663 руб. 14 коп. государственной пошлины".

Постановлением от 25.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу N А46-5564/2018 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023631996 от 16.05.2019, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 301824/19/55006-ИП (постановление УФССП России по Омской области ОСП по ЦАО N 2 г. Омска от 17.05.2019).

Определением суда от 05.08.2019 произведена замена взыскателя по делу N А46-5564/2018, ООО "Золотая нива" заменено на правопреемника Житкову Елену Владимировну в части суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 15 501 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 24.10.2018 до момента фактического исполнения, которые на 24.05.2019 составляют 11 160 руб. 96 коп.

На основании заявления Житковой Е.В. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020516830 от 17.10.2019.

Указав, что долг ответчика перед истцом не погашен, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, общество в порядке положений части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю ИП Митрошининой Л.В. (должник) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лестрэйд" (далее - ООО "Лестрэйд").

К рассмотрению заявления арбитражным судом в качестве заинтересованного лица привлечен Мочалов Евгений Павлович.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5564/2018 заявление общества удовлетворено: обращено взыскание на принадлежащую ИП Митрошиной Л.В. долю в уставном капитале ООО "Лестрэйд", номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 100% долей в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал, что помимо доли в уставном капитале ООО "Лестрэйд" Митрошина Л.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гал" (далее - ООО "Гал") с требованием в сумме 4 446 600 руб., а также с требованием в сумме 8 362 200 руб. на основании судебных актов по делу N А46-10817/2016. Кроме того, в ходе исполнительного производства ответчиком производилось погашение долга, так из заработной платы должника в период с июня 2019 года по март 2020 года были совершены перечисления на общую сумму 23 100 руб., а материалы дела не содержат акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества. При этом требования об обращении взыскания на долю участника могут быть удовлетворены лишь при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

На основании изложенного ответчик считает, что требования взыскателя удовлетворены судом первой инстанции незаконно.

Дополнительно предприниматель приводит доводы о том, что УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что неизвестные лица, действуя от имени ООО "Хлебная Нива", под видом оказания содействия ООО "Золотая Нива" по реализации деловой древесины, путем обмана и злоупотребления доверием похитили с территории деревообрабатывающая базу древесину, принадлежащую ООО "Золотая Нива" и вверенную в ответственное хранение ИП Митрошиной Л.В.

ИП Митрошена Л.В. признана потерпевшей постановлением от 04.01.2020 N 12001520029000006. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для приостановления производства по делу.

ООО "Золотая Нива" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Митрошина Л.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела постановления УМВД России по Омской области о признании Митрошиной Л.В. потерпевшей.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае представленные ответчиком дополнительные доказательства (постановления следователя от 02.11.2020 о выделении уголовного дела и о признании Митрошиной Л.В. потерпевшей) являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела. Документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что способом исполнения судебного акта по делу N А46-5564/2018 является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем заявлении истец, как взыскатель по возбужденному исполнительному производству N 301824/19/55006-ИП, просил изменить способ исполнения названного судебного акта, обратив взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, ссылаясь на отсутствие у должника достаточного имущества для погашения требований.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Митрошина Л.В. является учредителем и единственным участником ООО "Лестрэйд" (ИНН 5504141049, ОГРН1165543074509), номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что соответствует 100% долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов; отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, помимо доли в уставном капитале ООО "Лестрэйд", при недоказанности обратного. На основании изложенного судом удовлетворено заявление ООО "Золотая Нива" об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, по результату повторного заявления с учетом доводов жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при отсутствии либо недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие акта о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества. Таким основанием является наличие иного имущества или способа исполнения судебного акта, при реализации которых могут быть удовлетворены имущественные требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявление ООО "Золотая Нива", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения судебного акта, подтверждена материалами дела.

Так, согласно материалам исполнительного производства N 301824/19/55006-ИП в отношении Митрошиной Л.В. (письмо УФФСП России по Омской области ОСП по ЦАО N 2 г. Омска вх. от 06.07.2020) в настоящее время погашение задолженности ответчиком не производится. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебным приставом исполнителем приняты меры по розыску имущества должника, по результату которых установлено наличие в собственности Митрошиной Л.В. объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 55:05:080701:254, 55:05:080701:248, 55:05:080701:363, 55:05:080701:443, 55:05:080701:442, 55:05:080701:256, 55:05:080701:262, 55:05:080701:254.

Однако, данное имущество является предметом договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.12.2018, заключенного между Митрошиной Л.В. и Мочаловым Е.П. в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 10.04.2018 и от 20.04.2018. Указанные обязательства исполняются Митрошиной Л.В. на основании утвержденного определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4570/2018 мирового соглашения.

Задолженность Митрошиной Л.В. перед Мочаловым Е.П. составляет 3 600 000 руб., из которых 3 000 000 руб. в настоящее время не оплачено.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен старший специалист второго разряда ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинникова Г.В., который показал, что договор залога был представлен Митрошиной Л.В. Цена арестованного имущества не установлена. Иного имущества, кроме поименованного в договоре, нет. Недвижимость находится в деревне и, по утверждению Митрошиной Л.В., в непригодном состоянии и не используется.

Податель жалобы также указывает, что обладает правом требования к ООО "Гал" на общую сумму 12 808 800 руб., что установлено судебными актами по делу N А46-10817/2016.

Однако, в деле не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу, что указанное требование обеспечено каким-либо имуществом, что право требования имеет рыночную стоимость и может быть реализовано в действительности.

Более того, в настоящее время в рамках дела N А46-10817/2016 Арбитражного суда Омской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Гал" о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иными словами, дебиторская задолженность ИП Митрошиной Л.В. является не ликвидной.

Частичное погашение суммы требований (с учетом значительной суммы долга) не может рассматриваться как наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, наоборот, неисполнение судебного акта в добровольном порядке предоставляет взыскателю право на применение мер принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника и долю в уставном капитале. Следовательно, предъявление требований об обращении взыскания на долю в обществе при наличии задолженности предпринимателя правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Митрошиной Л.В. не представлено доказательств наличия иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в опровержение документально подтвержденных доводов взыскателя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, факт владения должником доли в уставном капитале ООО "Лестрэйд" подтверждается материалами дела.

Обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела N 12001520029000006 значения для дела не имеются, поскольку в настоящем случае судом рассматривался вопрос об изменении порядка исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в данной части подателем жалобы доводы могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, но не являются основанием для отказа в заявлении или приостановления производства по нему. Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии возможности предпринимателя произвести оплату долга (исполнение судебного акта).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая