Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-15795/18 по делу N А46-5564/2018

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А46-5564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15795/2018) общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-5564/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (ИНН 5503254025, ОГРН 1145543047209) к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Людмиле Валериевне (ИНН 550404427298, ОГРН 317554300019754), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 5504248176, ОГРН 1145543034691), общества с ограниченной ответственностью "АВА - Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), общества с ограниченной ответственностью "Хлебная Нива" (ИНН 5505222237, ОГРН1145543036627) о взыскании 3 396 971 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Митрошиной Людмилы Валериевны, предъявлен паспорт, и ее представителя Гриневой Евгении Николаевны по доверенности 55АА2295383 от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Людмиле Валериевне (далее - ИП Митрошина Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 323 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 206 084 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "АВА - Компани" (далее - ООО "Вымпел", ООО "АВА - Компани").

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебная Нива" (далее - ООО "Хлебная Нива").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-5564/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Митрошиной Л.В. (ИНН 550404427298, ОГРН 317554300019754) в пользу ООО "Золотая нива" взыскано 342 000 руб. неосновательного обогащения, 21 360 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 4 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с предпринимателя в пользу ООО "Золотая нива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 342 000 руб. (ее остаток), начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, также с ООО "Золотая нива" в доход федерального бюджета взыскано 663 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Общества в оставшейся части суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции от 30.10.20182018 по делу N А46-5564/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Золотая нива" удовлетворить. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО "Золотая нива" 3 529 664 руб. 72 коп., в том числе 3 323 580 руб. неосновательного обогащения, 206 084 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 42 984 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО "Золотая нива", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 323 580 руб. (ее остаток), начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в доход федерального бюджета 663 руб. 14 коп. государственной пошлины".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А46-5564/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 произведена замена взыскателя по делу N А46-5564/2018, ООО "Золотая нива" заменено на правопреемника Житкову Елену Владимировну (далее - Житкова Е.В.) в части суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 15 501 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 24.10.2018 до момента фактического исполнения, которые на 24.05.2019 составляют 11 160 руб. 96 коп.

На основании заявления Житковой Е.В. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020516830 от 17.10.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 на основании заявления ИП Митрошиной Л.В. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу А46-5564/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15795/2018) ООО "Золотая нива" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-5564/2018 назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2022, в отношении Житковой Е.В., являющейся директором ООО "Золотая Нива", и Житкова М.П., являющегося директором ООО "Хлебная Нива", которым: Житкова Е.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы Житков Михаил Петрович осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2022, установлено, что в 2018 году Житкова Е.В., действуя путем обмана и с прямым умыслом, из корыстных побуждений, во исполнение совместного с Житковым М.П. преступного плана, достоверно зная, что взаимные имущественные обязательства между ИП Митрошиной Л.В. и ООО "Золотая Нива" в рамках договора оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород от 06.03.2017 исполнены сторонами сделки в полном объеме, однако документально не оформлены, будучи директором ООО "Золотая Нива", обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО "Золотая Нива", указав, что со стороны ИП Митрошиной Л.В. якобы имеется неосновательное обогащение, заведомо зная о недостоверности данного утверждения, при этом умолчав о реализации древесины ООО "Золотая Нива" контрагентам с ведома и по указанию Житковой Е.В. и Житкова М.П., который, принимая непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, действуя с прямым умыслом, сообщил заведомо для Житкова М.П. ложную информацию об отсутствии договоренности по реализации ООО "Золотая Нива" деловой древесины в пользу ООО "АВА компани" через ООО "Вымпел", отрицая, что передача переработанной древесины в адрес ООО "АВА компани" осуществлялась по его (Житкова М.П.) указанию и с ведома Житковой Е.В., а также умолчав о том, что ООО "АВА компани" произвело расчет за реализованную древесину путем перечисления денежных средств через ООО "Вымпел" на расчетный счет ООО "Хлебная Нива".

Указанные обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, являются существенными для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "Золотая нива" выразило несогласие с решением суд первой инстанции в части отказа во взыскании переплаты общества по договору от 06.03.2017 в размере 104 280 руб., стоимости недостающей деловой древесины: березы в объеме 1 390 куб. м в размере 2 877 300 руб.

Также податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условия, указанные в счете на оплату N 2 от 0609.2017 об оплате дров топливных в количестве 2 200 куб. м, по цене 850 руб. явятся доказательством заключения договора купли-продажи древесины, а отгрузка древесины от ответчика в адрес ООО "АВА-компани" (по заключенному ООО "АВА-компани" договору подряда на заготовку древесины с ООО "Вымпел") - действиями, одобренными истцом.

По мнению ООО "Золотая нива", поскольку переплата истца за услуги ответчика на сумму 104 280 руб. выходила за рамки содержания договора от 06.03.2017, постольку в связи с предъявлением истцом в целом требований о взыскании неосновательного обогащения за утраченную древесину и непринятием судом первой инстанции зачета требований истца от 22.03.2018 на сумму 104 280 руб. в счет переплаты ответчика по счету N 2 от 06.09.2017, указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик не представил надлежащих письменных доказательств в подтверждение возражений против исковых требований ООО "Золотая нива", а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанное на свидетельских показаниях, не может являться законным и обоснованным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ИП Митрошина Л.В. в письменном отзыве с учетом его дополнений, указала на то, что факт доставки древесины к месту погрузки подтверждается отгрузочными документами, показаниями свидетелей (Антоновой Г.В.), актом от 15.05.2019 N 19, их которого следует факт оказания услуг по договору оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород от 06.03.2017. Древесина была продана истцом ответчику на основании счета N 2 от 06.09.2017, по которому Митрошина Л.В. перечислила обществу 841 000 руб.

ООО "Вымпел" в письменном отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что фактически сделка по продаже спорного пиловочника состоялась между ООО "Золотая нива" и ООО "Ава-компани", от имени ООО "Золотая нива" поставкой и продажей занимались ООО "Вымпел" и ООО "Хлебная нива".

ООО "Золотая нива" и ООО "Вымпел" представлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 329-19 ООО "Центр Финансового консалтинга и оценки", договора подряда на проведение лесозаготовочных работ от 25.11.2015 N 141, соответственно.

ИП Митрошиной Л.В. представлены письменные пояснения от 07.11.2022 N 551/22, в которых указано на то, что в отношении денежных средств, перечисленных ИП Митрошиной Л.В. на карту директора ООО "Золотая нива" в общей сумме 250 000 руб., не принятых во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, Митрошиной Л.В. в Кировский районный суд города Омска подан иск о взыскании с Житковой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 03.06.2019 с Житковой Е.В. в пользу Митрошиной Л.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 662 руб.67 коп. Учитывая, что определением суда первой инстанции от 05.08.2019 произведена замена взыскателя по делу N А46-5564/2018, ООО "Золотая нива" заменено на правопреемника Житкову Е.В. в части суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 15 501 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 24.10.2018 до момента фактического исполнения, которые на 24.05.2019 составляют 11 160 руб. 96 коп., Житкова Е.В., являясь директором ООО "Золотая Нива", фактически признала, что ИП Митрошина Л.В. ей оплачивала спорные дрова на сумму 250 000 руб. в связи с чем на основании постановления о зачете встречных однородных требований от 21.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска, между сторонами состоялся зачет. Учитывая, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2022 года, постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска о зачете встречных однородных требований от 21.04.2020, ИП Митрошина Л.В. считает, что задолженность предпринимателя подлежит уменьшению на 250 000 руб. и на 28 100 руб., которые были списаны приставом с расчетного счета ООО "Лестрэйд" и ООО "ЮФ Гарант", где Митрошина Л.В. являлась директором. Поскольку права ИП Митрошиной Л.В. будут нарушены в отношении начисления процентов, установленных судом, и принимая во внимание недобросовестность Житковой Е.В., предприниматель считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, а решение суд первой инстанции отменить.

С письменными пояснениями от 07.11.2022 N 551/22 представлены копия заочного решения с официального сайта Кировского районного суда г. Омска, постановление СПИ о зачете встречных однородных требований от 21.04.2020.

Взыскателем (Житковой Е.В.) представлены письменные пояснения, в которых Житкова Е.В. подтвердила факт получения 250 000 руб., а также указала на то, что предметом уголовного преследования Житкова М.П. и Житковой Е.В. не являлись обстоятельства присвоения ИП Митрошиной Л.В. части дровяной древесины.

В судебном заседании ИП Митрошина Л.Д. и её представитель просили отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 делу А46-5564/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, в удовлетворении требований ООО Золотая нива просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных ООО "Золотая нива", ООО "Вымпел", ИП Митрошиной Л.Д. документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела приобщает к материалам дела заключение специалиста N 329-19 ООО "Центр Финансового консалтинга и оценки", договор подряда на проведение лесозаготовочных работ от 25.11.2015 N 141, заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 03.06.2019, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска о зачете встречных однородных требований от 21.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 и 10.03.2017 между специализированным автономным учреждением Омской области "Знаменский лесхоз" и ООО "Золотая нива" заключены договоры поставки N 22/17 и N 29/17, согласно которым истец приобрел продукцию: хлыст лиственный деловой (береза I группа качества) в количестве 1 500 куб. м., хлыст лиственный дровяной в количестве 1 500 куб. м., на общую сумму 2 550 000 руб. и хлыст лиственный деловой (береза I группа качества) в количестве 150 куб. м., хлыст лиственный дровяной в количестве 150 куб. м., на общую сумму 255 000 руб. соответственно.

Указанный выше товар передан ООО "Золотая нива" по товарным накладным N 0000-000040 от 09.03.2017, N 00ГУ-00049 от 16.03.2017.

06.03.2017 между ООО "Золотая нива" (заказчик) и ИП Митрошиной Л.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами услуги по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В рамках настоящего договора услуги по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород включают в себя: приемка хлыстов лиственных пород в количестве 3 300 куб. м; складирование; раскряжевка на сортимент и по сортам; формирование в штабель; подвозка к месту погрузки. Подтверждением оказания услуг исполнителем является акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. Место оказания услуг по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород: Омская область, Знаменский район, п. Усть-Шиш.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат заказчику в установленный срок. Стоимость услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород составляет 128 руб. 40 коп. за 1 куб. м. без НДС. Объем оказываемых услуг составляет 3 300 куб. м. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 423 720 руб. без НДС. Заказчик производит предоплату стоимости договора в период март-апрель 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора) (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2017 заказчик принял, а исполнитель оказал услуги по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород в объеме 3 300 куб. м. Стоимость услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород составляет 128 руб. 50 коп. за куб.м., без НДС. Услуги в принятой части оказаны качественно, стороны друг к другу претензий по указанным вопросам не имеют (т.1 л.д. 16). Сведения о сортименте древесины после раскряжевки: деловой древесины: береза - 1 390 куб.м., осина - 550 куб.м., дровяной древесины: береза 890 куб. м., осина - 470 куб.м., всего 3 300 куб.м. Исполнитель обязуется хранить древесину заказчика после раскряжевки до момента ее фактического вывоза последним. Место оказания услуг по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород: Омская область, Знаменский район, п. Усть-Шиш. Стоимость оказанных услуг составляет 423 720 руб. Услуги в принятой части оказаны качественно, стороны друг к другу претензий по указанным вопросам не имеют (т. 1 л.д. 17).

Платежными поручениями N 16 от 15.03.2017 на сумму 107 000 руб., N 22 от 21.03.2017 на сумму 160 500 руб., N 25 от 30.03.2017 на сумму 128 500 руб., N 26 от 30.03.2017 на сумму 132 000 руб. ООО "Золотая нива" перечислило ИП Митрошиной Л.В. за услуги по приемке, раскряжевке, хранению, сортировке круглого леса денежные средства в общей сумме 528 000 руб. (т.1 л.д. 18-21).

Часть обработанной древесины в объеме 550 куб.м. деловой осины была отчуждена истцом товариществу с ограниченной ответственностью предприятие "Рубиком", что подтверждается договорами поставки от 11.09.2017, 18.09.2017, счетами-фактурами N 1 и N 2 от 21.09.2017 г. (том 1 л.д. 22-31).

В счет предварительных договоренностей о купле-продаже дровяной древесины ИП Митрошина Л.В. платежными поручениями перечислила N 185 от 06.09.2017 на сумму 500 000 руб., N 196 от 13.09.2017 на сумму 31 400 руб., N 197 от 13.09.2017 на сумму 282 600 руб. перечислила ООО "Золотая нива" денежные средства в общей сумме 814 000 руб. (т.1 л.д. 32-34).

Письмом б/н б/д ООО "Золотая нива" просило ответчика предоставить информацию о количестве древесины, находящейся на хранении согласно договору от 06.03.2017 г. оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород.

Письмом N 20/21-1-2017 от 20.12.2017 ИП Митрошина Л.В. проинформировала истца о том, что по состоянию на 01.12.2017 остатки древесины на ответственном хранении после раскряжевки составляют 23 куб.м. дров лиственных пород.

Уведомлением о зачете N 2 от 22.03.2018 ООО "Золотая нива" уведомило ответчика о зачете денежных требований на сумму 104 280 руб. в счет компенсации недостатка древесины.

Направленная в адрес ответчика претензия ООО "Золотая нива" N 3 от 22.03. о выплате стоимости неосновательно приобретенной древесины в сумме 3 304 034 руб., возврате остатка древесины в количестве 23 куб. м. или выплате его стоимости в размере 19 550 руб. оставлена ИП Митрошиной Л.В. без удовлетворения.

Письмом N 02/04-2018 от 02.04.2018 ИП Митрошина Л.В. сообщила истцу, что деловая древесина березы в объеме 1 390 куб.м. с ведома ООО "Золотая нива" отгружена водным транспортом ООО "АВА - Компани". 550 куб.м. деловой осины ООО "Золотая нива" отгрузило своему контрагенту ТОО предприятие "Рубиком".

С учетом изложенного, ответчик потребовала подписать акты приема-передачи деловой древесины березы в количестве 1 390 куб.м. и деловой древесины осины в количестве 550 куб. м.

ООО "Золотая нива", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Митрошиной Л.В. обязательств по договору оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород от 06.03.2017 (далее - договор от 06.03.2017) и полагая, что оставшаяся после обработки деловая древесина: береза в объеме 1 390 куб.м., а также дровяная древесина: береза в объеме 890 куб. м., осина в объеме 470 куб.м. ответчиком после завершения оказания услуг по договору от 06.03.2017 с хранения не возвращена, в связи с чем у ИП Митрошиной Л.В. возникло неосновательное обогащение, в сумме 3 323 580 руб., обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

30.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что спорная деловая древесина: береза в объеме 1 390 куб.м. отгружена предпринимателем в адрес ООО "АВА - Компани" путем погрузки на речное судно "Горизонт" с ведома ООО "Золотая Нива", которое возражений относительно отгрузки древесины для перевозки водным транспортом в адрес третьего лица не заявляло. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поступления ИП Митрошиной Л.В. денежных средств за отгруженную водным транспортом древесину ООО "Золотая Нива", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в части стоимости деловой древесины: березы в объеме 1 390 куб.м.

Относительно оставшейся у ИП Митрошиной Л.В. дровяной древесины суд первой инстанции установил, что после обработки дровяная древесина общим объемом 1360 куб.м оплачена предпринимателем не в полном размере, и исходя из цены древесины, указанной в счете N 2 от 06.09.2017 определил задолженность предпринимателя в размере 342 000 руб. В указанной части, исковые требования ООО "Золотая Нива" удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Золотая Нива", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал на что, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения древесины в следующем количестве: 1390 куб. м деловой березы; и 1360 куб. м дровяной древесины (осина 890 куб. м и 470 куб. м березы).

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика в части деловой древесины: березы в объеме 1 390 куб.м, истец в материалы дела не представил.

Как указано выше, спорная древесина была отгружена ИП Митрошиной Л.В. в адрес ООО "АВА - Компани" путем погрузки на речное судно "Горизонт", о чем ООО "Золотая Нива" было известно при отсутствии возражений относительно такого распоряжения спорной древесиной. Доказательства поступления ИП Митрошиной Л.В. денежных средств за отгруженную водным транспортом древесину ООО "Золотая Нива" в материалы дела также не представлены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в части стоимости деловой древесины: березы в объеме 1 390 куб. м не имеется.

Стоимость дровяной древесины определена истцом на основании стоимости, по которой ответчик предполагал ее приобрести у истца, а именно: 850 руб. за 1 куб.м., что составило 1 156 000 руб. за 1360 куб. м.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Золотая Нива" ИП Митрошиной Л.В. выставлен счет N 2 от 06.09.2017 г. на оплату дров топливных в объеме 2 200 куб. м. по цене 850 руб. на сумму 1 870 000 руб. (т. 3 л.д. 109).

ИП Митрошина Л.В. платежными поручениями N 185 от 06.09.2017 на сумму 500 000 руб., N 196 от 13.09.2017 на сумму 31 400 руб., N 197 от 13.09.2017 на сумму 282 600 руб. перечислила ООО "Золотая нива" денежные средства в общей сумме 814 000 руб. за дровяную древесину (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Указанные выше действия ООО "Золотая нива" по направлению счета N 2 от 06.09.2017 соответствуют понятию оферты, сформулированному в статье 435 ГК РФ, поскольку были достаточно определенными и выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При таких обстоятельствах между ООО "Золотая нива" и ИП Митрошиной Л.В. был заключен договор купли-продажи дров топливных, на условиях, указанных в счете N 2 от 06.09.2017, по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство, по условиям которого ООО "Золотая нива" приняло на себя обязанности по передаче ИП Митрошиной Л.В. в собственность дров топливных, а ИП Митрошина Л.В. - обязательство по их оплате.

Как следует из материалов дела, оставшаяся у ИП Митрошиной Л.В. после обработки дровяная древесина общим объемом 1360 куб. м. оплачена ей не в полном размере. Исходя из цены древесины, указанной в счете N 2 от 06.09.2017 ее задолженность составляет 342 000 руб. (1 156 000 руб. - 814 000 руб. = 342 000 руб.).

Вместе с тем, ИП Митрошиной Л.В. в счет погашения указанной задолженности на карту директора ООО "Золотая нива" перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб. данное обстоятельство, установлено заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 03.06.2019 по делу 2-2477/2019 и не было принято во внимание при исчислении неосновательного обогащения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 03.06.2019 с Житковой Е.В. в пользу ИП Митрошиной Л.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 662 руб.67 коп.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области Омской области от 05.08.2019 произведена замена взыскателя по делу N А46-5564/2018, ООО "Золотая нива" заменено на правопреемника Житкову Е.В. в части суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 15 501 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 24.10.2018 до момента фактического исполнения, которые на 24.05.2019 составляют 11 160 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Коршуновой О.А. от 21.04.2020 произведен зачёт встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность Житковой Е.В. перед ИП Митрошиной Л.В. зачтена в сумме 259 399 руб. 30 коп.

Кроме того, в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 023631996 от 29.04.2019 с расчетных счетов ООО "Лестрэйд", ООО "ЮФ Гарант", где Митрошина Л.В. являлась директором, списано 28 100 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ИП Митрошина Л.В. подтвердила получение от Житковой Е.В. 250 000 руб., и что факт поступления предпринимателю 1360 куб. м дровяной древесины (осина 890 куб. м и 470 куб. м березы) подтвержден материалами дела, доказательств возвращения указанной древесины истцу материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о правомерности сбережения ответчиком ее стоимости, суд апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП Митрошиной Л.В. в сумме 63 900 руб. (342 000 руб. - 250 000 руб. -28 100 руб.)

В отношении представленного в материалы дела уведомления о зачете N 2 от 22.03.2018 судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу статьи 410 ГК РФ указанный в данном заявлении зачет фактически не состоялся, поскольку наличие встречных однородных требований ИП Митрошиной Л.В., против которых истец мог бы зачесть сумму допущенной переплаты в размере 104 280 руб., из материалов дела не усматривается

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 составит 5859 руб. 24 коп. (21 360 руб. 95 руб. - 15 501 руб. 71 коп.

Также с предпринимателя в пользу ООО "Золотая нива" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 63 900 рублей (ее остаток), начиная с 24.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда, учитывая что предметом уголовного преследования Житкова М.П. и Житковой Е.В. не являлись обстоятельства присвоения ИП Митрошиной Л.В. дровяной древесины.

Следует отметить, что ИП Митрошина Л.В. не лишена возможности обратиться в суд соответствующим иском к ООО "Вымпел" о взыскании стоимости отгруженной древесины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-5564/2018 изменить, изложить его в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрошиной Людмилы Валериевны (ИНН 550404427298, ОГРН 317554300019754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (ИНН 5503254025, ОГРН 1145543047209, 644082, г. Омск, ул. Карпинского, д. 28А, кв. 9) 69 759 рублей 24 копейки, в том числе 63 900 руб. неосновательного обогащения, 5859 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрошиной Людмилы Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 63 900 рублей (ее остаток), начиная с 24.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" в доход федерального бюджета 663 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" в пользу индивидуального предпринимателя Митрошиной Людмилы Валериевны 2 137 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер