Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 11АП-14333/20 по делу N А55-13604/2020

20 ноября 2020 г.

Дело N А55-13604/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-13604/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех", г.Ульяновск (ИНН 7325118343, ОГРН 1137325000174) к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" (ОГРН 1056317002280, ИНН 6317053732) о взыскании 420 849 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 420 849 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 16.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020, принятым в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 294 594 руб. 30 коп. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 16.03.2020 и расходы по оплате госпошлины в размере 11 417 руб. В остальной части иска отказано.

Решение по делу в виде резолютивной части принято судом 31 июля 2020 года. По ходатайству ответчика от 06.08.2020 мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера неустойки за допущенное нарушение ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 584,23 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о заключении договора цессии N 10 от 18.05.2020 после истечения срока передачи объекта долевого участия - квартиры по договору, о заключении указанного договора неуполномоченным лицом; не учел обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для снижения судом неустойки по заявлению соответствующей стороны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара" был заключен договор N 143 от 10.08.2018 долевого участия в долевом строительстве 4х-секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район. ул.Солнечная (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить 4-хсекционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами по вышеуказанному адресу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрещения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4-го квартала 2018 года. Срок передачи квартиры установлен не позднее 1-го квартала 2019 года.

Цена договора составляет 2 997 500 руб.

23.08 2018 года между ООО "Теплостен-Самара" и ООО СК "Стройресурс" был заключен договор N 1 уступки прав требований по договору долевого участия N 143 от 10.08 2018.

19.02.2019 года между ООО СК "Стройресурс и Беляевым Виктором Валерьевичем был заключен договор N 2 уступки прав требований по договору долевого участия N 143 от 10 08.2018 года

24.04.2019 года между Беляевым Виктором Валерьевичем и Чекуровым Антоном Сергеевичем был заключен договор N 3 уступки нрав требований по договору долевого участия N 143 от 10 08.2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, объектом долевого участия выступает двухкомнатная квартира N 156 на 9 этаже в секции 4, обшей площадью 54,5 кв.м.

Чекуров А.С. 18.03.2020 направил в адрес ООО "Арбит Строй" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 16.03.2020 в размере 420 849 руб. 00 коп. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

18.05.2020 года между Чекуровым А.С. и ООО ЮК "Успех" был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в стоительстве жилого дома (цессия) N 10, предмет уступки - взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, указанной в договоре N143 от 10.08.2018 за период за период с 01.04.2019 по 16.03.2020 в размере 420 849 руб. 00 коп.

ООО ЮК "Успех" 20.05.2020 направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило ООО "Арбит Строи" об уступке прав требовании, а также выставило требование в течение 10 дней оплатить неустойку, которое ответчиком исполнено не было.

Истец начислил ответчику 420 849 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 16.03.2020, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, по ключевой ставке ЦБ РФ 6% годовых.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного домами (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) N 10 от 18.05.2020 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Как верно указал суд первой инстанции Закон о защите прав потребителей не связывает право требования неустойки с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Отклоняя довод ответчика о необходимости государственной регистрации спорного договора, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016) сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Доказательств существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

С учетом положений статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд первой инстанции пришел верному к выводу том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности соглашения.

Соглашение между Застройщиком и Дольщиком об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Отсутствие согласия Застройщика на заключение Дольщиком договора цессии не лишает соглашение об уступке силы, поскольку уступались только денежные обязательства.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 N Ф06-38282/2018 по делу N А65-24447/2017).

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие полномочий у Щеглова Д.В. на подписание договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) N 10 от 18.05.2020, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая такие полномочия.

Данные доводы опровергаются материалами дела. К исковому заявлению приложена доверенность на имя Щеглова Д.В., выданная 05.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью ЮК "Успех", содержащая полномочия на заключение в интересах общества с ограниченной ответственностью ЮК "Успех" договоров, соглашений и иных документов, где стороной является общество с ограниченной ответственностью ЮК "Успех".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приобретая право требования на передачу объекта долевого строительства - квартиру в жилом доме с нарушенным сроком ввода в эксплуатацию Чекуров А.С. фактически был согласен на продление сроков завершения строительства и, злоупотребляя правом, в целях получения необоснованной выгоды заключил договор уступки в части требования неустойки, не основано на нормах права.

Уступка права требования неустойки является правом дольщика, обществу с ограниченной ответственностью ЮК "Успех" перешло только право требовать выплаты неустойки. Право требовать передачи построенного объекта долевого строительства - квартиры осталось у Чекурова А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны Чекурова А.С. в материалах дела отсутствуют, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 294 594 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки до 200 584,23 руб. судом первой инстанции обосновано не усмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-13604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева