Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-29218/20 по делу N А56-95163/2019

Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-95163/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Александрова С.А.: представителя Севастьянова П.А. по доверенности от 17.02.2020;

от ООО "Бизнес Концепт": представителя Глазовой М.Ю. по доверенности от 14.10.2019;

от индивидуального предпринимателя Слиозберга В.П.: представителя Шматенко А.А. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29218/2020) индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по обособленному спору N А56-95163/2019/пр-во (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича и заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Крым" о процессуальном правопреемстве заявителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Крым" (далее - ООО "ПК Крым") 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" (далее - ООО "Бизнес-Концепт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 заявление ООО "ПК Крым" принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Слиозберг Владимир Леонидович (далее - ИП Слиозберг В.Л.) 16.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а именно замене ООО "ПК Крым" на его правопреемника в лице ИП Слиозберга В.Л.

ООО "ПК Крым" 13.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а именно замене ООО "ПК Крым" на его правопреемника Александрова Станислава Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 обособленные споры N А56-95163/2019/пр-во1 и N А56-95163/2019/пр-во3 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера N А56-95163/2019/пр-во.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО "ПК "Крым" заменено на Александрова С.А. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПК "Крым" на ИП Слиозберг В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Слиозберг В.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.09.2020 по обособленному спору N А56-95163/2019/пр-во отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор цессии от 13.12.2019, заключенный между ООО "ПК "Крым" и Александровым С.А., не может являться допустимым основанием для материального и процессуального правопреемства; договор цессии заключен в целях сохранения контроля над процедурой несостоятельности (банкротства); не установлена причина приобретения Александровым С.А. права требования у заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП Слиозберг В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители Александрова С.А. и ООО "Бизнес-Концепт" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела обособленного спора, 13.12.2019 ООО "ПК Крым" (Цедент) и Александров С.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств к ООО "Бизнес Концепт" в размере 330 000 руб. долга и 4800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А56-62498/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цессионарий оплатил, а Цедент принял за уступленное право требования денежные средства в размере 334 800 руб.

Вместе с тем, как указывает ИП Слиозберг В.Л., 15.01.2020 он произвел оплату задолженности ООО "Бизнес-Концепт" перед ООО "ПК Крым" в размере 334 800 руб., что (по его мнению) явилось основанием для перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установил суд первой инстанции, Александров С.А. подтвердил факт подписания договора цессии, а также представил оригиналы платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по договору уступки права требования.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку Александров С.А. подтвердил реальный характер отношений, возникших из рассматриваемого договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Слиозберг В.Л. о фальсификации договора уступки права требования от 13.12.2019, заключенного между ООО "ПК Крым" и Александровым С.А.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку Александров С.А. подтвердил реальность договора уступки права требования, а именно подтвердил факт подписания договора и его оплаты, учитывая, что представитель ИП Слиозберг В.Л. не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Ссылка ИП Слиозберг В.Л. на заинтересованность Александрова С.А. ввиду того, что интересы как должника, так и кредитора-заявителя представляют юристы ООО "Президент Консалт", по мнению апелляционного суда, не влечет отмены судебного акта о процессуальной замене.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 16.11.2020, допущена опечатка в дате обжалуемого определения (вместо 24.09.2020 указано 29.09.2020). Указанная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению настоящим судебным актом в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по обособленному спору N А56-95163/2019/пр-во оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен