Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 18АП-11578/20 по делу N А76-20827/2017

г. Челябинск

20 ноября 2020 г.

Дело N А76-20827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чинейкина Святослава Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-20827/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 на основании заявления Мастрюкова Константина Геннадьевича возбуждено дело о признании Скворцова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Скворцова Сергея Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) завершена процедура реализации имущества гражданина Скворцова Сергея Валерьевича, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Чинейкин Святослав Васильевич 11.06.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.11.2017 и определения суда от 29.05.2019 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) в удовлетворении заявления Чинейкина Святослава Васильевича о пересмотре определения суда от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чинейкин Святослав Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чинейкин С.В. ссылается на нарушение финансовым управляющим пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, так как уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении Скворцова С.В. ему не направлялось, финансовым управляющему не был разъяснен порядок включения в реестр требований кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судебной коллегией к рассмотрению, апеллянт указывает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права. Чинейкин С.В. неоднократно обращался в рамках дела о банкротстве с ходатайствами о преднамеренном банкротстве Скворцова С.В., которые оставлены судом без рассмотрения, кроме того, суд не привлек его к участию в деле (вх.N 46958 от 09.11.2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мастрюков Константин Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Скворцова Сергея Валерьевича, определением от 18.07.2017 возбуждено дело о банкротстве Скворцова С.В.

Решением суда от 22.11.2017 в отношении Скворцова Сергея Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

По результатам процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно которому финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. Сведения о признании должника банкротом опубликованы 25.11.2017. В материалы дела представлено постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживающей ОП "Ленинский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 29.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника.

С целью выявления имущества Скворцова С.В. финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

По данным выписки из единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2017 за должником числилось нежилое здание, кадастровый номер 02:01:100301:1018, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с.Кусимовского родника, ул. Павлова, д. 21, общая площадь 15 кв.м. (баня).

Финансовым управляющим установлено, что указанное здание разрушено, подана заявка на вызов кадастрового инженера для составления акта об отсутствии объекта недвижимости.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу включено имущество: земельный участок площадью 410 000 кв.м., кадастровый номер 74:11:1103005:15 рыночной стоимостью 2 988 900 руб., земельный участок площадью 574 000 кв.м., кадастровый номер 74:11:1103002:19 рыночной площадью 4 184 460 руб., взнос (20%) в уставный капитал предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Ключ и К" (ИНН 7446047665) рыночной стоимостью 24 000 руб., взнос (50%) в уставный капитал предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 7456009250) рыночной стоимостью 10 000 руб., взнос (20%) в уставный капитал предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный брокерцентр" (ИНН 7447104309) рыночной стоимостью 2 000 руб., взнос (25%) в уставный капитал предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7456012608) рыночной стоимостью 2 500 руб., на общую сумму 7 211 860 руб.

Финансовым управляющим получены сведения об исключении ООО "Ипотечный брокерцентр" (ИНН 7447104309), ООО "Гефест", КПК граждан "Свой дом", КПК граждан "КлючКапитал" из единого государственного реестра юридических лиц. Также в материалы дела представлен акт о списании нежилого здания от 20.02.2018 N 1 (баня), в связи с износом и отсутствием возможности эксплуатации.

Кредиторы первой и второй очереди не выявлены. В третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 2 911 000 руб. Расходы за период проведения процедуры реализации гражданина составили 11 505 руб. 48 коп.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа сделок Скворцова С.В. не выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Скворцова С.В. и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Определением от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура реализации имущества гражданина Скворцова С.В. завершена, полномочия финансового управляющего должника Теплякова Э.А. прекращены.

Чинейкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.11.2017 и определения суда от 29.05.2019 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что должником намеренно скрывалась задолженность перед кредитором. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 (л.д. 14, т.1), аффилированность кредитора и финансового управляющего по отношению к должнику, невключение в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "СИАМ" и отсутствие уведомления заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления Чинейкина С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств, неподтвержденности материалами дела факта сокрытия гражданином Скворцовым С.В. сведений о наличии задолженности перед заявителем и сокрытия гражданином имущества, наличием доказательств уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что Чинейкин С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), поскольку его требования не включены в реестр требований должника, Чинейкин С.В. с требованием в деле о банкротстве Скворцова С.В. не обращался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении Скворцова С.В. процедуры банкротства размещено финансовым управляющим на ЕФРСБ, а также в официальном издании газеты "Коммерсантъ".

Как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и предусмотрительно, заявитель мог получить информацию как о введении процедуры банкротства в отношении должника и заявить свои требования во включении в реестр требований кредиторов. Наличие кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре банкротства, само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, при завершении процедуры банкротства должник освобождается от исполнения требований всех кредиторов, в том числе и тех, требования которых не были предъявлены в установленном порядке.

В данном случае, наличие оснований для пересмотра решения от 22.11.2017 и определения арбитражного суда 29.05.2019 о завершении процедуры реализации имущества Скворцова С.В. и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротства, пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве по заявлению кредитора судом правомерно не установлено.

Кроме того, в данном случае, наличие оснований для пересмотра решения от 22.11.2017 и определения арбитражного суда 29.05.2019 о завершении процедуры реализации имущества Скворцова С.В. и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также правомерно не установлено.

Суд правомерно исходил из того, что кредитором не доказан факт злоупотребления в действиях должника по сокрытию сведений о наличии задолженности или сокрытие имущества. Доказательств того, что конкурсный кредитор не знал и не мог знать ранее о наличии вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено. Приведенные заявителем Чинейкиным С.В. в заявлении обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися для пересмотра судебных актов не являются. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором не представлено.

Как указано судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 N Ф09-7199/19 по делу N А76-20827/2017, при наличии в общедоступных источниках обязательных публикаций ведении в отношении Скворцова С.В. процедуры банкротства, кредитор, обладая информацией о введении в отношении должника 22.11.2017 процедуры банкротства реализации имущества, что также отражено в определении Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N 2- 164/2018, и имея на руках кредиторскую задолженность, неподтвержденную судебным актом, должен был отслеживать ход рассмотрения дела о банкротстве должника, в том числе путем ознакомления со сведениями общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенными на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru), следовательно, имел возможность ознакомиться с соответствующим решением суда от 22.11.2017, предъявить требования в рамках настоящего дела. Вместе с тем данным правом заявитель не воспользовался.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-20827/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Чинейкина Святослава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева