Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-21623/20 по делу N А42-3945/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А42-3945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21623/2020) ИП Высоцкого А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-3945/2020(судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области

к ИП Высоцкому А.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области (далее - заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Валерьевича (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и направлением алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым назначить штраф в размере 100 000 руб. Податель жалобы указывает, что существо правонарушения Предпринимателем не оспаривалось, при рассмотрении протокола вину Предприниматель признал, то есть имелись смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом. Также в дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что Министерство не полномочно составлять протоколы, направлять их на рассмотрение в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в Министерство обращения о круглосуточной розничной продажи крепкой алкогольной продукции навынос в кафе "Посиделкино", определением от 12.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 1 и проведении административного расследования. 12.03.2020 сотрудниками Министерства в присутствии предпринимателя проведен осмотр торгового объекта, находящегося по адресу: г. Апатиты, ул. Жемчужная дом 19Б, в ходе которого установлено, что торговый объект, расположенный на первом этаже жилого дома представляет собой магазин с открытой выкладкой товара.

В магазине реализуются продукты питания, а также алкогольная продукция, которая выставлена на стеллажах в доступном для ознакомления месте с оформленными ценниками. Для расчетов не используется контрольно-кассовая техника, установлен банковский терминал. На имеющуюся алкогольную продукцию документы, подтверждающие легальность их оборота, не представлены, в реестре лицензий торговый объект не содержится.

Продукция с признаками подделки федеральных специальных марок. Факт осмотра зафиксирован в протоколе осмотра от 12.03.2020, составлена фототаблица, приложена видеозапись.

Алкогольная продукция: водка "Талка", дата розлива не указана, емкостью 0,5 л в количестве 14 бутылок, водка "Мерседес Бенц", емкостью 0,5 л., дата розлива не указана, в количестве 1 бутылки, водка "Тойота", дата розлива не указа, емкостью 0,5 л.,в количестве 1 бутылки, водка "Золото славян", дата розлива не указана, емкостью 0,25 л в количестве 12+2 бутылок, водка "Стольная", дата розлива не указана, емкостью 0,5 л в количестве 11 бутылок, водка "Столичная", дата розлива не указана, 3 емкостью 0,5 л в количестве 7 бутылок, водка "Зеленая марка традиционная", дата розлива не указана, емкостью 0,5 л в количестве 15 бутылок, водка "Залповая", дата розлива 17.03.2018, емкостью 0,5 л в количестве 55 бутылок, на основании протокола N 1 от 12.03.2020 изъята. Также на основании протокола N 2 от 12.03.2020 изъята следующая алкогольная продукция: водка "Белый лед", дата розлива 01.11.2019, емкостью 0,5 л., в количестве 11 бутылок, вино "Монтекрус", дата розлива 30.11.2016, емкостью 0,75 л., в количестве 8 бутылок, водка "Князь Рюрик", дата розлива 25.01.2017, емкостью 0,5 л, в количестве 4 бутылок.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 07.05.2020 Министерство составило протокол об административном правонарушении N 67 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Высоцкого А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протоколом N 67 от 07.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается факт нахождения в обороте кафе "Посиделкино", расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Жемчужная дом 19Б, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, спорной алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие соответствующей лицензии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением организаций к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда:

- такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе;

- либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата;

- либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольрегулирования.

На необходимость учета судами подобных обстоятельств при разграничении (квалификации) административных правонарушений обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов, выявленная алкогольная продукция в ассортименте находилась в помещении магазина, выставлена на стеллажах в доступном для покупателей месте, на продукцию оформлены ценники, что позволяет признать факт нахождения алкогольной продукции с целью ее дальнейшей розничной реализации.

Учитывая, что после внесения изменений в Федеральный закон N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) индивидуальные предприниматели утратили право на реализацию алкогольной продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ КоАП РФ дополнен новой статьей - 14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в кафе алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований, запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в регулируемой сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ..

Вопреки доводам подателя жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в ходе проверочных мероприятий судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом Предпринимателю обеспечены.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ, для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, также не нашел правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации судом назначен штраф в размере 150 000 руб. с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае размер штрафа назначен с учетом характера правонарушения, наличия угрозы жизни и здоровью людей при обороте алкогольной продукции, наличия отягчающих обстоятельств, а также отсутствие исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предпринимателя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2020 года по делу N А42-3945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева