Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-43569/20 по делу N А40-335722/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-335722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г, по делу N А40-335722/2019, принятое судьей Ю.В. Литвиненко по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-ГЕО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700453186, ИНН: 7720249435) к Богачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева К.Н. по доверенности от 29 июля 2020;

от ответчика - Богачев Дмитрий Владимирович лично(паспорт), Рябцев А.В. по доверенности от 14 января 2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Гео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Богачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г по делу N А40-335722/2019 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "БЛОК-ГЕО" c Богачева Дмитрия Владимировича взыскана сумма убытков в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Богачев Дмитрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик лично и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.10.2018 г. ООО "Блок-Гео" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 "Нарушение правил создания и содержания зеленых насаждений" Закона горда Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп.

Привлечение к административной ответственности оформлено соответствующим Постановлением, вступившим в законную силу 18.11.2018 г.

В срок, установленный действующим законодательством РФ, а именно: не позднее шестидесяти дней со дня вступления названного Постановления о наложении административного штрафа законную силу, то есть до 17.01.2019 г., штраф не уплачен.

Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 22.03.2019 г. вынесено определение N 0405-649/2018/ПерМП/20.25-2 о передаче протокола об административном правонарушении других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в рамках неуплаты административного штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 41 от 26.03.2019 г. административный штраф в размере 350 000 руб. 00 коп. оплачен, но за переделами установленного законом шестидесятидневного срока, на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 11239/19/77021-ИП от 08.02.2019 г.

Постановлением мирового судьи от 15.04.2019 г. по делу N 5-473/2019 ООО "Блок-Гео" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что 24.04.2019 г было последним днем полномочий Богачева Д.В. в должности генерального директора ООО "Блок- Гео", в связи с чем, по мнению истца в период привлечения общества к административной ответственности его единоличным исполнительным органом являлся Богачев Д.В., который не уплатил соответствующий штраф, что привело к возникновению убытков для общества в общей сумме 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 25 мая 2017 года по 24 апреля 2019 года являлся единоличным исполнительным органом ООО "БЛОК-ГЕО".

Как указал суд первой инстанции, бездействие генерального директора Общества в лице Богачева Д.В., не уплатившего административный штраф от имени Общества в размере 350 0000 руб. в предусмотренный законом срок, в течение 60 дней, то есть до 00 000 часов 17 января 2019 года, привело к тому, что Общество вынуждено были нести убытки в виде уплаты административного штрафа, равного двукратной сумме неуплаченного штрафа, то есть 700 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец документально не доказал факт несения убытков общества по вине Богачева Д.В., в том числе, истец не представил суду информацию о наличии/движении денежных средств по расчетному счету ООО "Блок- Гео" за период с 03.10.2018 г по 25.03.2019 г, поскольку в указанный период на счетах ООО "Блок- Гео" не было денежных средств на оплату штрафа в размере 350 000 руб.

По утверждению апеллянта, административные штрафы наложены на общество в связи с неисполнением юридическим лицом предписаний контролирующих органов в установленные сроки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Единоличным исполнительным органом ООО "Блок-Гео" (далее - Общество) в период с 25.05.2017 г по 24.04.2019 г являлся Богачев Дмитрий Владимирович.

03.10.2018 г Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 "Нарушение правил создания и содержания зеленых насаждений" Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Привлечение к административной ответственности было оформлено соответствующим Постановлением, вступившем в законную силу 18.11.2018 г.

В срок, установленный действующим законодательством РФ, а именно: не позднее шестидесяти дней со дня вступления названного Постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть до 17.01.2019, штраф не уплачен.

В этой связи, Определением N 0405-649/2018/ПерМП/20.25 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 25.02.2019, вынесенным Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Блок-Гео" передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 290 Перовского судебного района г.Москвы.

Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 22.03.2019 вынесено еще одно аналогичное Определение N 0405-649/2018/ПерМП/20.25-2 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в рамках неуплаты административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в установленный законом срок.

Платежным поручением N 41 от 26.03.2019 г административный штраф в размере 350 000 рублей оплачен, но уже за пределами установленного законом шестидесятидневного срока, на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N11239/19/77021-ИП от 08.02.2019 г.

Постановлением мирового судьи от 15.04.2019 г по делу N 5-473/2019 ООО "Блок-Гео" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В данное судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении ООО "Блок-Гео" к административной ответственности представитель Общества не явился, Общество извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом указанных ранее норм и положений законодательства, исполнение требований государственных органов в части уплаты штрафа в рамках привлечения истца к административной ответственности, входило и должно было входить в круг обязанностей бывшего генерального директора.

Апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких мер для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, в том числе, не обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты штрафа.

Поскольку последним днем полномочий Богачева Д.В. в должности генерального директора ООО "Блок-Гео" было 24.04.2019 г., следовательно, в вышеописанные периоды привлечения Общества к административной ответственности его единоличным исполнительным органом являлся Богачев Д.В. и, не уплатив административный штраф в размере 350 000 руб. 00 коп., Богачев Д.В. нарушил КоАП РФ в части статьи 32.2 "Исполнение постановления о наложении административного штрафа".

За не уплату штрафа, в свою очередь, также предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ "Уклонение от исполнения административного штрафа".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, бездействие генерального директора Общества в лице Богачева Д.В., не уплатившего административный штраф от имени Общества в размере 350 0000 руб. в предусмотренный законом срок, в течение 60 дней, то есть до 00 000 часов 17 января 2019 года, привело к тому, что Общество вынуждено были нести убытки в виде уплаты административного штрафа, равного двукратной сумме неуплаченного штрафа, то есть 700 000 руб.

Указанное административное правонарушение совершено в период, когда полномочия директора общества осуществлял

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4790 по делу N А56-64415/2012.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Между тем, данных доказательств ответчик не представил.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции сделано верное убеждение, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в период исполнения обязанности генерального директора Общества, ответчик не имел возможности оплатить штраф ввиду отсутствия денежных средств у общества в указанный период, о том, что ответчиком принимались надлежащие меры для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный законом, поскольку допустимыми письменными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Более того, суд в оспариваемом решении указал ответчику на то, что в случае невозможности уплаты штраф лицо, на которое возложен штраф, не лишено возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты штрафа, что ответчик не сделал, в связи с чем, несет риск негативных последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полном объеме установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования в размере уплаченного штрафа в сумме 700 000 руб.

При вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции, на стр. 6 абз. 6 судом первой инстанции ошибочно указано "Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами".

Данное утверждение является не верным, в силу вынесенной резолютивной части решения по настоящему делу, а также содержанием мотивировочной части судебного акта.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения суда данного утверждения, признается арбитражным судом апелляционной инстанции технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, что также не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г по делу N А40-335722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан