Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 15АП-16767/20 по делу N А32-18669/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2020 г.

дело N А32-18669/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года по делу N А32-18669/2020

по иску индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

при участии третьего лица Касаева Аслана Кирилловича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич (далее - ИП Амосов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.11.2016 по 02.08.2017 в размере 394 213 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К/1168/2016 от 29.03.2016. Свой право на обращение в арбитражный суд истец обосновывает фактом заключения договора уступки права (цессии) от 15.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 226 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.05.2017 по 02.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 890 руб., а с ответчика - в размере 2 994 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору от 29.03.2016, однако ООО "ССК" было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Непокрытый сроком исковой давности период, за который истец в судебном порядке вправе требовать уплаты штрафной санкции, составляет с 20.05.2017 по 02.08.2017, а размер неустойки за данный период составляет 108 453 руб. 30 коп. Суд также пришёл к выводу о необходимости снижения штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 54 226 руб. 65 коп., исчислив штрафную санкцию по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился ИП Амосов А.А., в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 123 099 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 4.1 договора от 29.03.2016, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливалось на период направления в адрес ответчика досудебной претензии. В связи с этим, истец полагает, что сроком исковой давности не покрыт периодом с 20.05.2017 по 02.09.2017.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Касаевым А.К. (участник долевого строительства) и ООО "ССК" (застройщик) 29.03.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К/1168/2016 (далее - договор от 29.03.2016), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. N 1168, проектной общей площадью 40,72 кв.м., по строительному адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Дмитрия Благоева, 310 "Литер 1", на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1015.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 442 462 руб. цена договора уплачена Касаевым А.К. в полном объеме.

Согласно пункту 7.1.7 договора застройщик обязуется в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 06.11.2016 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Договор был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 03.08.2017.

15.03.2020 между Касаевым А.К. (цедент) и ИП Амосовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 442 462 руб., за период с 07.11.2016 по 02.08.2017 (269 дней) в размере 394 213 руб. 37 коп., из расчета 1 465 руб. 47 коп. за каждый день просрочки.

Права на объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не происходит. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.

15.03.2020 ИП Амосов А.А. направил в адрес ООО "ССК" уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки.

Уведомление было направлено ответчику заказным письмом и вручено ответчику 17.03.2020.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор).

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из договора уступки прав (цессии) от 15.03.2020 следует, что к ИП Амосову А.А. перешло право требования о взыскании с застройщика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Условия договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки.

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у Касаева А.К. существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1.7 договора застройщик обязуется в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 06.11.2016 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок застройщиком - ООО "ССК" исполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока, фактически квартира передана участнику 03.08.2017.

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно, положения пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) следует, что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Период просрочки передачи ответчиком объекта строительства по договору от 29.03.2016 составляет с 07.11.2016 по 03.08.2017.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению на сумму 2 442 462 руб. за период с 07.11.2016 по 02.08.2017, количество дней просрочки - 269 дней, ключевая ставка ЦБ РФ - 9 %, в связи с чем её размер должен составлять 394 213 руб. 37 коп. (2 442 462 руб.*9/100/*2/300*269).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по 22.06.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.05.2020), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что период с 07.11.2016 по 19.05.2017 покрыт сроком исковой давности, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 20.05.2017 по 02.08.2017.

Вместе с тем, при вынесении своего решения суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора Касаев А.К. 04.03.2020 направил в адрес ООО "ССК" претензию с требованием об оплате неустойки, которая была получена ответчиком 10.03.2020.

Согласно пункту 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В пункте 14 Обзора практики от 22.07.2020 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В пункте 11.2 договора от 29.03.2016 закреплено, что все споры и разногласия между сторонами относительно договора до обращения в суд подлежат разрешению в порядке предъявления письменных претензий. Срок ответа на претензию 7 рабочих дней.

С учётом выше приведённых разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день направления Касаевым А.К. в адрес ООО "ССК" претензии - с 04.03.2020. С учётом того, что данная претензия была получена ответчиком 10.03.2020, последний был обязан ответить на неё в срок не позднее 7 рабочих дней, т.е. не позднее 24.03.2020. Следовательно течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось с 04.03.2020 по 24.03.2020 (на 21 день).

Истец с иском по настоящему делу обратился 20.05.2020, следовательно, сроком исковой давности покрыт период начисления штрафной санкции с 07.11.2016 по 28.04.2017. Неустойка в судебном порядке может быть взыскана за период с 29.04.2017 по 02.08.2017 (за 96 дней).

За указанный период сумма неустойки составит 140 685 руб. 81 коп. (2 442 462 руб.*9% *2/300*96).

В удовлетворении остальной части иска надлежало отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ССК" было сделано ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между истцом и Касаевым А.К.

Именно для Касаева А.К. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции учел, что участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, уменьшив неустойку в 2 раза.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом применения к спорным правоотношений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 29.04.2017 по 02.08.2017 в сумме 70 342 руб. 91 коп. (140 685 руб.

81 коп. / 2), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском и апелляционной жалобой ИП Амосову А.А. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что иск удовлетворён на 35,69 %, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 930 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с ООО "ССК" - 3 884 руб. государственной пошлины по иску и 1 070 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года по делу N А32-18669/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) в пользу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича (ИНН 233000785503, ОГРНИП 319237500274301) неустойку за период с 29.04.2017 по 02.08.2017 в сумме 70 342 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича (ИНН 233000785503, ОГРНИП 319237500274301) в доход федерального бюджета 8 930 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) в доход федерального бюджета 4 954 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов