Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-7854/20 по делу N А41-102781/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-102781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова К.М., доверенность от 10.08.2020,

от ответчика: Чумаченко В.Н., управляющий по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ЮНОСТЬ" к ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" о взыскании денежных средств по договору аренды, третье лицо Территориальное управление Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮНОСТЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды 01/2019 от 02.04.2019 г. в сумме 1 950 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 98 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного суда от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А41-102781/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что согласно п. 1.5 договора 01/2019 от 02.04.2019 г. и приложения N 2 к нему арендатору было известно об отсутствии у ОАО "Юность" на дату заключения договора аренды права собственности на объекты недвижимости, в которых располагалось имущество, передаваемые арендатору по договору в аренду.

Судебными актами по делу N А41-92269/18 ОАО "Юность" отказано в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в МО о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды 01/2019 от 02.04.2019.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92269/18 следует, что на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда затрагивает права и обязанности ТУ Росимущества в МО, которое не было привлечено к участию в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дел по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в МО.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ Росимущества по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года между ОАО "ЮНОСТЬ" (далее - Арендодатель) и ООО "Мир Чудес" (Арендатор) заключен договор N 01/2019, согласно которому в целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния имущества ОАО "ЮНОСТЬ" (должник в деле о банкротстве N А41-101752/2017) Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к указанному Договору (далее - Договор).

Факт передачи Арендодателем имущества Арендатору по Договору во временное владение и пользование подтвержден подписанным между сторонами Актом приема-передачи от 02 апреля 2019 года.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 22 апреля 2019 года внесена запись (ГРН 2195027247435) об изменении наименования ООО "Мир Чудес" на ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ", о чем дополнительно был уведомлен Арендодатель.

28 июня 2019 года вышеуказанными сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о продлении срока аренды на шесть месяцев.

В соответствии со статьей III Договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Согласно п. 3.2.1., 3.2.2. Договора за пользование объектом имущества Арендатор взял на себя обязательства оплачивать Арендодателю:

постоянную часть арендной платы, оплата которой производится Арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя, указанный в статье XI настоящего Договора и составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20%;

переменную часть Арендной платы, которая рассчитывается на основании выставленных счетов Арендодателю от эксплуатирующих организаций, на основании количества потребленных Арендатором ресурсов за календарный месяц (электроэнергии, газа, холодной и горячей воды, сброшенных сточных вод, тепловой энергии), тарифов на такие ресурсы у снабжающих организаций.

Внесение Постоянной части Арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя, указанный в статье XI Договора (п. 3.2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2.2. Договора переменная часть Арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно, в течение 3 (трех) дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, арендатор вносил арендную плату до июля 2019 г., исходя из размера арендной платы, установленной условиями Договора, в дальнейшим Арендатор оплату не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 750 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, составленного между Арендодателем и Арендатором на период с 01.04.2019 г. по 24.10.2019 г. задолженность ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" (Арендатор) перед ОАО "ЮНОСТЬ" (Арендодатель) в рамках Договора, которая составляет 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей, Конкурсным управляющим ОАО "ЮНОСТЬ" (Арендодатель) были направлены претензионные письма в адрес Арендатора (Исх. N 293/19-ЮНС от 25.07.2019 г., Исх. N 326/19-ЮНС от 25.10.2019 г.), согласно которым управляющим сообщалось о наличии задолженности Арендатора, а также о требовании ее погашении в указанные сроки.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Договора N 01/2019 от 02.04.2019 г. составляет 1 950 000 руб. 00 коп. за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по договору 01/2019 от 02.04.2019 в сумме 1 950 000 руб. 00 коп. за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по арендной плате истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 25.11.2019 в размере 98 450 руб., рассчитанную на основании п. 3.5. Договора, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был произведен в установленный срок, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, и Арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку, равную 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной составляющей арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика сводятся к тому, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежит Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе его передавать в аренду и получать арендную плату, и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд установил и материалами дела подтверждается факт перечисления со стороны ответчика истцу денежных средств во исполнение договорных обязательств.

В результате исполнения сделки ответчик фактически пользовался арендованным имуществом.

Арендатор также не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по акту приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Кроме того, из анализа договора аренды следует, что ОАО "Юность" передало в аренду ответчику исключительно имущество, поименованное в приложении N 1 к указанному договору, которое является собственностью истца. (л.д.18-26).

Согласно пункту 1.1. Договора аренды в рамках настоящего договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество. Конкретный перечень арендуемого имущества указан в приложении N 1 к настоящему договору. Арендованное имущество расположено в помещениях объектов недвижимости, перечень которых указывается в приложении N 2 к настоящему договору.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, в приложении N 2 указан лишь перечень недвижимого имущества, в котором расположено движимое имущество, передаваемое ответчику в аренду истцом. При этом сами объекты недвижимости, поименованные в приложении N 2 к договору, предметом аренды не являлись.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая, что ответчик пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 6.1, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.20 по делу N А41-102781/19 отменить.

Взыскать с ООО "Парк-Отель Райки" в пользу ОАО "Юность" основной долг в сумме 1 950 000 руб., неустойку в размере 98 450 руб.

Взыскать с ООО "Парк-Отель Райки" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33242 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов