Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11299/20 по делу N А60-24411/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-24411/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-24411/2020

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании расходов на устранение недостатков планового ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 232 179 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения принята 17.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акты допуска вагонов N 50883941, 51264356, 57818437, 58193897, 50507342, 76693878, 58158189, 57896631, 50810506, 58200569, 57805079, 57863573, 58224585 являются заключениями специалиста - аттестованного представителя ОАО "РЖД", и подтверждают, что ответчик не допускал нарушений нормативно-технической документации и выпустил вагоны в исправном состоянии.

Вывод суда о том, что ответчик никогда не направляет представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов и не участвует в работе комиссии не обоснован, поскольку в материалы дела представлены особые мнения по случаям отцепок вагонов N 58193897, 50507342, 57896631, 58200569, которыми подтверждается участие ответчика в расследованиях.

Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем уведомлении и о том, что ответчик имел возможность принять участие в совместном расследовании без учета Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, поскольку в телеграмме- уведомлении ОАО "РЖД" о случае отцепки вагона должна быть отражена дата и место предстоящего расследования, однако телеграмма об отцепке вагона N 58159591 была адресована "ДС СТ. ТОБОЛЬСК СВЕРД Ж.Д.", а не ответчику; телеграмма об отцепке вагона N 50883941 не содержала обязательную информацию - дату предстоящего расследования, имела указание на то, что расследование будет проведено на станции Отрожка (г. Воронеж), но фактически расследование состоялось в ВЧДэ-2 Лиски ОАО "РЖД" (г. Лиски); телеграмма об отцепке вагона N 57818437 не содержала обязательную информацию - дату предстоящего расследования, имела указание на то, что расследование будет проведено в ВЧДр Курган (г. Курган), но фактически расследование состоялось в ВЧДэ-1 Челябинск ОАО "РЖД" (г. Челябинск); телеграммы об отцепке вагонов N 51264356, 76693878, 58158189, 58266388, 57805079, 57863573 не содержали обязательную информацию - дату и/или место предстоящих расследований.

В представленных истцом в материалы дела Актах-рекламациях на вагоны N 50883941, 51264356, 57818437, 58193897, 50507342, 76693878, 58158189, 57896631, 50810506, 58200569, 57805079 и 57863573 указано только внешнее проявление дефектов, но не причина их образования.

В силу Приложения "А" к Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ недостатки вагонов N 50883941, 51264356, 57818437, 58193897, 50507342, 76693878, 58158189, 57896631, 50810506, 58200569, 57805079 и 57863573 являются явными и подлежащими выявлению визуальным осмотром.

В Договоре N 34/2015/РВ от 29.05.2015 не имеется указаний на возможность истца предъявлять требования по явным недостаткам, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Суд первой инстанции проигнорировал указания ответчика на то, что заключениями к Актам-рекламациям установлена ответственность завода- изготовителя, а не ответчика, ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог- колей 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования", нарушение которого ОАО "РЖД" вменило ответчику, не является ремонтной документацией, руководящий документ "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ_ 052-2009" (Приложение N 10 к Отзыву) не содержит таких оснований для браковки как "усадочные раковины" и "раковина".

Согласно письму ОАО "ВНИИЖТ" от 09.07.2012 N КП 1-08/280 боковые рамы с обнаруженными при проведении плановых ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ 32Л83-2001 и ТТ ЦВ 32-695-2006 на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-Транс" (Заказчик) и ЗАО "УГШК" (Исполнитель), заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 34/2015/РВ от 29.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту - "плановый ремонт").

Согласно условиям Договора, в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО "УГШК", были произведены плановые ремонты вагонов-цистерн (далее вагоны), что подтверждается Актами сдачи-приемки работ.

Вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым спорные вагоны-цистерны, были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Принимая во внимание тот факт, что последние плановые ремонты спорных вагонов проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО "УГШК".

Согласно п. 6.1, 6.2. Договора, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину исполнителя.

На основании п. 6.3 Договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствии с регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Таким образом, стороны договора установили, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41-М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Как указывает истец, Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов, в ТОР по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п. 10, п.п. 11.12,15 п. 11 и п.27), ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

Как установлено п. 3.3 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВЧДР, производившего ремонт данного вагона.

Так, акт-рекламация по общим правилам составляется не в одностороннем порядке сотрудниками ОАО "РЖД", а с участием представителя ответчика, который надлежащим образом был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Актах-рекламациях.

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности спорных вагонов телеграммами и уведомлениями N 71 от 05.11.2019, N 465 от 27.10.2019, N 2988 от 18.09.2019, N 176а от 24.01.2020, N 89 от 29.11.2019, N 42а от 05.12.2019, N 535 от 31.10.2019, 340 от 24.12.2019, N 121 от 12.01.2020, N 59а от 30.09.2019, N 191 от 12.12.2019, N 403 от 25.11.2019, N 210 от 13.10.2020, N 550 от 31.10.2019, N 374 от 23.11.2019, N 419 от 26.11.2019, N 42 от 04.11.2019, N 292 от18.10.2019, N 84а от 16.01.2020, N 90 от 07.09.2019 были вызваны представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО "УГШК", по причине неявки которого вагонным эксплуатационным депо Новосокольники был составлен односторонний рекламационный акт.

Кроме этого, как установлено п. 2.2, 2.3 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона проинформировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ремонт вагонов, находящихся на гарантии, произведён в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 - с проведением полного комплекса контрольных и регламентных работ, вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР (п.2.4 Руководства).

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 64) основанием для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР -2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. Контрольно-регламентные работы являются обязательной процедурой проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Если бы плановый ремонт вагонов был выполнен ответчиком качественно, то и необходимости в отцепке вагона в текущий ремонт не возникло, соответственно, никаких дополнительных затрат, в том числе, и на контрольно-регламентные операции истец не понес.

Для устранения недостатков планового ремонта указанных цистерн, возникших по вине ответчика, истец в лице Киришского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 232 179 руб. 35 коп.

В порядке досудебного возмещения расходов истец предъявил ответчику претензии о возмещении расходов АО "СГ-Транс".

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 722-724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что документы, подтверждающие возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, в материалы дела не представлено, факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока ответчиком не оспорен, доказательств, освобождающих от гарантийной ответственности по договору, ответчиком не представлено. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика документально также не подтверждена. Доказательств отсутствия вины в отцепке вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик произвел ремонты вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, и при этом не представил доказательств возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, в пользу истца взысканы убытки в размере 232 179 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4.договора расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного 05.02.2013 года Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, с приложением следующих документов:

- Один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013);

- Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчета дефектная ведомость;

- Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Согласно п. 5.5. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п.5.4 Договора.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм." (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 - 2009", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее-РД 32 ЦВ 052102009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с п.8.1. РД 32 ЦВ 052 -2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно - технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ, в связи с чем, депо ответчика гарантировало, что вагоны-цистерны, исправны до следующего планового ремонта.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, судом отклоняется.

Кроме того, ответчик не лишен права требования о взыскании убытков к заводу-изготовителю в порядке регресса.

В силу п. 18.2 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (протокол от 18-19 мая 2011) на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС1 РФ от 18.06.2003 N 26. определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и являются незаинтересованными лицами.

При оформлении акта - рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона. ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов: устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем уведомлении и о том, что ответчик имел возможность принять участие в совместном расследовании без учета Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, судом отклоняется.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что ОАО "РЖД" не может конкретно назначить дату, так как дата расследования в соответствии с п. 2.3 Регламента зависит от уведомления заинтересованных лиц, которые обязаны сообщить дату выезда специалиста и сообщить о целесообразности ожидания вагона до приезда специалиста.

В каждой телеграмме ОАО "РЖД" просит ответчика согласовать дату выезда специалиста.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона, вагоноремонтного завода, вагоноремонтного предприятия о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец указал, что вагон N 50883941 отцеплен 17.09.2020, телеграмма направлена 18.09.2020, ответчик направил уведомление 20.09.2020 (по истечении двух суток с момента отцепки вагона).

Вагон N 51264356 отцеплен 24.01.2020, телеграмма направлена 24.01.2020, ответчик направил уведомление 28.01.2020 (по истечении двух суток с момента отцепки вагона).

Вагон N 76693878 отцеплен 23.11.2019, телеграмма направлена в 23.11.2019 в 13 час. 50 мин., ответчик направил уведомление 25.11.2019 в 16 ч. 50 мин. Кроме того, в тексте самой телеграмме указано согласовать дату по телефону, ответчик дату не согласовал.

Вагон 57863573 отцеплен 06.09.2019, телеграмма направлена в 07.09.2019, ответчик направил уведомление 09.09.2019 (по истечении двух суток с момента отцепки вагона).

Кроме того, регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрено право (и имеется соответствующая техническая возможность) ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отцепке грузовых вагонов, в связи с чем, имел возможность принять участие в совместном расследовании.

Однако, участие в расследованиях ответчик не принимал, акты-рекламации надлежащими доказательствами не оспорил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Отсутствие претензий со стороны заказчика и подписание Акта выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

При приемке выполненных работ представитель ОАО "РЖД" согласно условий Договора подписывает акт на выполнение объема работ.

Ссылка апеллянта на то, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и при этом неисправности должны были быть выявлены, подлежит отклонению, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Согласно п. 5.2. договора в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Таким образом, поскольку необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций, представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 232179 руб. 35 коп. удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик никогда не направляет представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов и не участвует в работе комиссии, судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчик выразил особое мнение, отличное от результатов расследования, самих результатов расследования не опровергает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения принята 17.08.2020) по делу N А60-24411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева