Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-55316/20 по делу N А40-208280/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-208280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колобковой Елены Сафаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-208280/17, принятое по заявлению заявление Игнатьевой Вероники Александровны о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "СМ Мишель" Илларионова И.С. к Индивидуальному предпринимателю Колобковой Елене Сафаевне (ОГРНИП 313774635000289), третьи лица: ООО "Лаборатория Мишель" (ОГРН 1147746475392), ООО "Италит" (ОГРН 5147746253310) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 141 063,11 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Суслина Н.Ю. по доверенности от 14.09.2020

от третьих лиц: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СМ "Мишель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Колобковой Елене Сафаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 104 115,11 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-208280/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 366 710 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-208280/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - ИП Колобковой Е.С. - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-208280/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года отменено.

В дальнейшем от Игнатьевой В.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "СМ Мишель" на Игнатьеву Веронику Александровну в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением от 03 августа 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление Игнатьевой В.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворил частично, произвел замену взыскателя ООО "СМ Мишель" на Игнатьеву Веронику Александровну в пределах суммы 714 231,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колобкова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 9282-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 05.09.2019 в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "СМ "Мишель" между ООО "СМ "Мишель" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. и Игнатьевой В.А. заключен договор N 9282-1/2 уступки требования (цессии) от 10.02.2020, в соответствии с которым ООО "СМ "Мишель" уступает, а Игнатьева В.А. принимает право требования в полном объеме к Колобковой Е.С. на сумму 990 948,74 руб.

Стоимость уступаемого права требования определена на основании Протокола и составляет 469 175,96 руб. (п. 2.1. договора).

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что по состоянию на 12.05.2020 ИП Колобкова Е.С. произвела частичную оплату в счет погашения задолженности в размере 1 734 372,78 руб., в подтверждение чего представлня платежные документы.

Суд первой инстанции установил, что согласно справки Отдела судебных приставов по Северо-Западному Административному округу ГУ ФССП России по г. Москве следует, что с должника по состоянию на 10.02.2020 года списаны денежные средства в размере 1 668 953,87 руб. по исполнительному листу ФС N 024602329 от 03.04.2018, таким образом, на момент заключения (10.02.2020) договора уступки права требования (цессии) у цедента отсутствовало право на передачу требований цессионарию в сумме 990 948,74 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в пределах суммы 714 231,98 руб. = (2 383 185,85 руб. (сумма задолженности по исполнительному листу)- 1 668 953,87 руб. (взысканная сумма по состоянию на 10.02.2020).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в сводом суда первой инстанции в части определения размера уступаемого права исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключение договора цессии предусматривает переход к цессионарию на основании договора цессии прав кредитора (наличие правопреемства в материальном правоотношении).

Следовательно, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Так согласно абз. 2 п. 3 Протокола N 9282-1 от 05.09.2019 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N1" (публичное предложение N 9282) Сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления: Лот N1: Начальная цена - 1 128 369,33 руб. (НДС не облагается) в составе дебиторская задолженность (права требования) к ИП Колобковой Елене Сафаевне (ОГРНИП 313774635000289) на сумму 2 383 185,85 руб.

В ходе торгов возможно частичное погашение дебиторской задолженности, о точном размере задолженности заинтересованное лицо может узнать в ходе ознакомления с отчуждаемым имуществом в установленном порядке.

При подписании договора будет передано право требования (имущественное право) существующее на момент заключения договора.

Поскольку спорный договор уступки права требования (цессии) N 9282-1/2 от 10.02.2020 согласно предмету договора заключен на основании Протокола N 9282-1 от 05.09.2019 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N1" (публичное предложение N 9282), которыми была установлена возможность частичного погашения дебиторской задолженности, то доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на невозможность установить какое требование передано согласно предмету договора, и договор является незаключенным, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Колобковой Е.С. произведена частичная оплата задолженности перед ООО "СМ Мишель", что подтверждается чек-ордером от 15.02.2019 на сумму 50 000 руб.; чек-ордером от 18.02.2019 на сумму 50 000 руб.; чек-ордером от 12.03.2019 на сумму 50 000 руб.; чек-ордер от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб.; чек-ордером от 22.03.2019 на сумму 145 000 руб.; чек-ордером от 08.04.2019 на сумму 200 000 руб.; чек-ордером от 04.06.2019 на сумму 200 000 руб.; чек-ордером от 15.06.2019 на сумму 77 000 руб.; платежным ордером N 27999 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб.; платежным ордером N 27999 от 14.11.2019 на сумму 100 000 руб.; платежным ордером N 27999 от 02.12.2019 на сумму 100 000 руб.; платежным ордером N 27999 от 11.09.2019 на сумму 100 000 руб.; платежным ордером N 27999 от 06.08.2019 на сумму 100 000 руб.; платежным ордером N 27999 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб.; инкассовым поручением N 27979 от 10.07.2019 на сумму 102 521,19 руб.; информация об арестах и взысканиях по счету взыскано на сумму 22 443,11 руб.; информация об арестах и взысканиях по счету взыскано на сумму 165 240,56 руб.; выписка по сберегательному счету за период с 01.03.2020 по 01.04.2020 на сумму 8 067,92 руб.; информация с карты 17.04.2020 на сумму 1 400 руб.; выписка по счету от 22.08.2019 на сумму 12 700 руб., на общую сумму 1 734 372 руб. 78 руб., в связи с чем, размер задолженности на дату судебного заседания в суде первой инстанции составлял 638 065,73 руб., что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по Северо-Западному Административному округу ГУ ФССП России по г. Москве от 14.07.2020 N123200/18/77057-ИП, выданной в рамках исполнительного производства N 123200/18/77057-ИП.

Таким образом, требования заявления об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя подлежит удовлетворению в пределах суммы 638 065,73 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-208280/17 изменить.

Произвести замену взыскателя ООО "СМ Мишель" на Игнатьеву Веронику Александровну в пределах суммы 638 065 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков