г. Москва |
|
24 ноября 2020 г. |
Дело N А41-17361/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ": Чендемеров Д.Ю., по доверенности от 05.03.20,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-17361/18,
по заявлению ООО "Строймонолит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Бурение",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.
ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 465 427,96 рублей.
Требование заявлено на основании статей 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Восток Бурение" требование кредитора ООО "Строймонолит" в размере 33 490 610,09 рублей основного долга, 5 974 817,87 рублей процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не были исследованы оригиналы документов, представленных кредитором в обоснование заявленных требований.
Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что договор поставки является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, в связи с чем, требование кредитора, основанное на мнимой сделке не может быть признано судом обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 01.07.17 между ООО "Строймонолит" (Поставщик) и ООО "Восток бурение" (Покупатель) был заключен договор поставки N СМ/ВБ.
Согласно п.1.1 договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся Приложением к договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.
Согласно п.3.1 договора Товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.
Срок поставки Товара определяется в спецификациях к договору (п.3.2 договора).
В соответствии с п.2.2 договора порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в Спецификациях к настоящему договору. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.3 договора).
Спецификацией N 1 от 01.07.17 к договору определена сумма товара в размере 33 490 610,09 рублей, условия поставки и оплаты Товара.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 07.07.17 к договору поставки внесены изменения в спецификацию N 1 от 01.07.17 согласно которому Покупатель производит оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания Спецификации к настоящему договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.17г. N СМ/ВБ ООО "Строймонолит" поставило ООО "Восток бурение" товар на сумму 33 490 610,09 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 62 от 07.07.17 и счетом-фактурой N 173 от 07.07.17.
ООО "Восток бурение" принятый товар не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 33 490 610,09 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 дней с даты подписания Спецификации к договору (01.07.17).
Поскольку покупатель принятый от поставщика товар не оплатил, последний начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 974 817, 87 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-187422/2017 ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ООО "Восток Бурение" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Строймонолит" указало, что имеющаяся задолженность ООО "Восток бурение" погашена не была.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "Строймонолит" указало, что ООО "Восток бурение" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 01.07.17г. N СМ/ВБ.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Как указывалось выше, в рамках договора от 01.07.17г. N СМ/ВБ ООО "Строймонолит" поставило ООО "Восток бурение" товар на сумму 33 490 610,09 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 62 от 07.07.17 и счетом-фактурой N 173 от 07.07.17.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Восток бурение" полученного товара не представлено, равно как и не опровергнут факт поставки.
Расчет процентов, произведенный кредитором, апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности спорных правоотношений подлежат отклонению, как необоснованные.
Так, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная сторонами и скрепленная их печатями, является надлежащим доказательством факта поставки товара в соответствии с согласованными сторонами условиями.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Представленная кредитором товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана генеральным директором должника и скреплена печатью организации.
Данная накладная имеет необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно абзацу 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.
Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.
Таким образом, в данном случае печать организации, проставленная в товарной накладной, свидетельствует о том, что накладная была подписана уполномоченными лицами, генеральными директорами обществ.
Кроме того, в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение N 1 договору, спецификация, книга покупок и книга продаж. Указанные документы также подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями. Книга покупок и книга продаж были представлены УФНС по г. Москве в ответ на запрос конкурсного управляющего.
С учетом изложенного оснований полагать отсутствие факта поставки спорного товара не имеется.
О фальсификации документов, подтверждающих факт поставки товара, в ходе проверки обоснованности требования в суде первой инстанции в порядке ст.163 АПК РФ не заявлялось.
Аффилированности между кредитором и должником апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного не представлено.
Довод заявителя жалобы, что договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), что влечет его ничтожность, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из содержания указанных норм права следует, что при заключении договора поставки воля сторон должна быть направлена на передачу товара со стороны продавца и на принятие товара со стороны покупателя с обязанностью его оплатить.
Как следует из материалов дела, дела факт поставки товара и принятие его покупателем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имелось.
Злоупотребления правом при заключении сделки судом не установлено.
Длительное не взыскание задолженности с учетом даты поставки (07.07.2017), условий спецификации об оплате (не позднее 01.07.2018) и даты возбуждения дела о банкротстве (22.03.2018), что свидетельствует о компенсационном финансировании в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору, судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и кредитора.
Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17361/2018
Должник: ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ", ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ"
Кредитор: АО "СЛСи-Рус", АО "Тендерресурс", ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР", ЗАО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ", ЗАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА", ИП Тинюков Алексей Дмитриевич, МИ ФНС N3 по МО, НП СРО АУ "Развитие", НП "СРОАУ "Развитие", Овчинникова Ольга Борисовна, ООО "АВТОТРАНССИБ", ООО "Ай-Курусский", ООО "БАЗИС", ООО "Баулюкс", ООО "БУРНЕФТЬ", ООО "ВОСТОК", ООО "Восток Бурение", ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ", ООО Густоченское, ООО "Дримнефть", ООО "ЕНИСЕЙТРАНСЛОГИСТИКА", ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХПРОМСЕРВИС", ООО "КапСтрой-Югра", ООО "КОМИ-УХТА", ООО "НАЙТСТАР", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ", ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ньютек сервисез", ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР", ООО "Русская сейсорозведочная Компания", ООО СК Векторпроджект, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "СТРОЙИНТЕР-6", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11", ООО "СТРОЙПАРТНЕР", ООО Стройпом-15, ООО "СУРГУТТРАНС", ООО "ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ"", ООО Уют Сервис, ООО "Формат", ООО "ХОРТИЦА", ООО "ЦентавраПлюс", ООО "ШЛЮМБЕРЖЕ ВОСТОК", ООО "Эквант", ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС", ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", ООО "ЭРИДАН", ООО Южная нефтегазовая компания, оранж бизнес сервисез, ПАО БАНК "ЮГРА", Союз СРО "Семтэк", Управление Федеральной Налоговой Службы по Московской Области, Федеральная налоговая служба, Юрга
Третье лицо: Баранов Юрий Германович, Лашкевич Андрей Борисович, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК"Агентство по страхованию вкладов", ПАУ ЦФО, СРО "СЕМТЭК
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
31.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-904/2023
22.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-727/2023
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
15.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15632/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
28.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26137/2021
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
07.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14260/2021
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16003/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15999/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15997/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16005/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16001/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16007/20
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12021/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7724/2021
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11925/20
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11923/20
01.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11634/20
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15989/20
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15995/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15993/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15991/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15985/20
16.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17181/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11934/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11924/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11931/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11936/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11926/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11922/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11932/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11929/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17183/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17175/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17174/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17170/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17172/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17178/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5302/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17185/20
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13662/20
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13659/20
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6955/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13967/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13965/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13963/20
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5583/20
21.11.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17361/18