Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-13213/20 по делу N А07-5871/2019

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А07-5871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-5871/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ПАО "ГАЗПРОМ" Потемкин Михаил Дмитриевич (доверенность ПАО ГАЗПРОМ от 01 апреля 2019 года, доверенность в порядке передоверия от 03 апреля 2019 года)

ответчика: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Байбатырова Анара Манатбаевна (доверенность N 74/2019-04 от 12.06.2019)

Третьего лица: ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" Сайфуллин Айрат Закиевич (доверенность N 17/76 от 02.12.2019)

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения, об обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление Росреестра по РБ) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Уфа"

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан об устранении технических ошибок в сведениях реестра границ от 30.11.2018 N Ф18-01-0018, от 31.11.2018 с N Ф18-01-0019 по N Ф18-01-0044 (все номера по порядку), от 01.12.2018 с N Ф 18-01-0045 по N Ф 18-01-0077 (все номера по порядку), от 02.12.2018 с N Ф18-01-0078 по N Ф18-01-0257 (все номера по порядку), от 03.12.2018 с N Ф18-01-0258 по N Ф18-01-0283 (все номера по порядку). Суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о 266 зонах минимальных расстояний.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 18.02.2020 поступило заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А07-5871/2019 путем повторного внесения сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов с присвоением нового реестрового номера и указанием ранее присвоенного номера (т.6, л.д. 1-21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) по настоящему делу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А07-5871/2019 отказано (т. 6 л.д.151-169).

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе просит данное определение отменить, разрешить вопрос об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-5871/2019 путем повторного внесения сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов с присвоением нового реестрового номера и указанием ранее присвоенного номера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках исполнения решения суда от 31.10.2019 по делу N А07-5871/2019 филиал учреждения обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с просьбой рассмотреть возможность разработки внештатного способа восстановления сведений о зонах с особыми условиями использования территории в УИС КН, либо дать рекомендации по надлежащему исполнению решения суда.

На основании данного обращения был предоставлен ответ, в соответствии с которым исполнение решения суда возможно только путем внесения таких сведений повторно с присвоением нового реестрового номера и указанием ранее присвоенного номера, что не соответствует требованиям, содержащимся в решении суда.

Апеллянт ссылается на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также приказ Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав".

В Республике Башкортостан 25.06.2020 осуществлен переход на федеральную государственную информационную систему ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН).

Апеллянт отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что филиал учреждения обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения лишь с целью его возможного исполнения, так как на сегодняшний день иного способа, как только путем внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территории в ФГИС ЕГРН повторно с присвоением нового реестрового номера и указанием ранее присвоенного номера, не имеется.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем и ООО "Газпром Трансгаз Уфа" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они указали, что определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заявителя и ООО "Газпром Трансгаз Уфа" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист ФС N 030354848 от 05.09.2019.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.06.2019, заявитель ссылался на то, что ранее внесенные номера зон минимальных расстояний со статусом "архивные" невозможно восстановить, присвоив им статус "учтенные".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предлагаемый учреждением способ исполнения судебного акта фактически предполагает внесение в ЕГРН новых сведений о зонах минимальных расстояний, а не восстановление ранее внесенных сведений, которым необоснованно присвоен статус "архивные" (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу). Подобное внесение новых сведений в ЕГРН не будет отвечать целям восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных незаконными действиями учреждения, поскольку восстановление права предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Возникшие технические сложности при восстановлении в ЕГРН статуса "учтенные" применительно к сведениям, которым незаконно был присвоен статус "архивные", могут служить основанием для приведения базы ЕГРН в надлежащее состояние для обеспечения возможности исправления допущенных ошибок в целях исполнения судебного акта.

Внесение в ЕГРН новых сведений о зонах минимальных расстояний (в соответствии с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта) может повлечь негативные для заявителя последствия, связанные с возникшими до внесения таких сведений в ЕГРН правоотношениями.

Кроме того, заслуживает внимание позиция ПАО "Газпром", изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан отсутствия физической возможности восстановить в ЕГРН ранее исключенные сведения о зонах минимальных расстояний, поскольку на возможность восстановления соответствующих сведений указано в письмах Минэкономразвития России от 04.03.2011 N Д23-879 и от 04.12.2013 N ОГ-Д23-15858.

Таким образом, приведенные в заявлении учреждения обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 31.10.2019. В удовлетворении этого заявления судом отказано правомерно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-5871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева