Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-37027/20 по делу N А40-284938/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-284938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шертмана Юрия Владимировича, Тё Полины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года

по делу N А40-284938/19

по иску Тё Полины Александровны

к Шертману Юрию Владимировичу

Третьи лица: ООО "Сосна", Завьялов Владимир Алексеевич, ООО "Енисей", Савкин Сергей Александрович

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью по встречному исковому заявлению Шертмана Юрия Владимировича к Тё Полине Александровне об исключении из состава участников ООО "Сосна".

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов С.Н. по доверенности от 11.02.2020 N 77АГ1760953;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

Савкин С.А. лично, по паспорту; ООО "Енисей"- Савкин С.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2020 г., ООО "Сосна" Шашкин А.Г. по доверенности от 01.05.2020 N 3;

- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шертману Юрию Владимировичу (далее - ответчик) об исключении Шертмана Юрия Владимировича из состава участников ООО "Сосна".

Шертман Юрий Владимирович обратился в суд первой инстанции с встречным иском об исключении Тё П.А. из состава участников ООО "Сосна".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сосна", Завьялов Владимир Алексеевич, ООО "Енисей", Савкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что корпоративный захват управления обществом, в отсутствие волеизъявления второго учредителя, не может отвечать интересам ООО "Сосна", направлен исключительно на подрыв доверия между его учредителями и не может способствовать нормальному функционированию и нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания, об изменении исковых требований и заявление ООО "Сосна" о самостоятельных исковых требованиях к Те П.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Тё П.А. является учредителем ООО "Сосна" с долей 50%.

Шертман Ю.В. является вторым учредителем ООО "Сосна" с долей 50%.

Истец по первоначальному иску указывает, что в июне 2015 года в ООО "Сосна" произошел корпоративный захват управления предприятием, в результате которого на основании сфальсифицированного протокола N 1 общего собрания участников ООО "Сосна" от 02.06.2015 генеральным директором Общества стал Завьялов В.А. - внук Шертмана Ю.В.

Обвинительным приговором по уголовному делу N 102/18, вступившим в законную силу 04.04.2019, смена единоличного исполнительного органа ООО "Сосна" в июне 2015 года осуществлялась родственниками Шертмана Ю.В. Шертман Н.Ю. и Завьяловым В.А. в результате их действий, направленных на корпоративный контроль над деятельностью ООО "Сосна" после принятия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО "Енисей", а именно о Завьялове В.А. как генеральном директоре Общества.

В результате указанных действий, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы как участника Общества, а само ООО "Сосна" был подвергнуто захвату корпоративного контроля над его деятельностью.

Истец по первоначальному иску указывает, что из обвинительного приговора следует, что допрошенный в судебном заседании Шертман Ю.В. показал, что в 2015 году он принял решение о назначении Завьялова В.А. генеральным директором в ООО "Сосна".

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что Шертман Ю.В. был осведомлен о действиях Шертман Н.Ю. и Завьялова В.А. по захвату корпоративного контроля над деятельностью ООО "Сосна" в июне 2015 г. Ввиду указанного, истец по первоначальному иску указывает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Сосна" дестабилизировалась.

Так, в обоснование требований Тё П.А. также указывает, что умышленные действия Шертмана Ю.В. по подписанию поддельного протокола N 1 общего собрания участников ООО "Сосна" от 02.06.2015 привлекли к тому, что генеральным директором ООО "Сосна" стал Завьялов В.А., который 19.03.2018 (с ведома Шертмана Ю.В.) через управляющую организацию ООО "Сосна" незаконно возглавил управление ООО "Енисей", о чем в ЕГРЮЛ вносится запись ГРН 2187747965535.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-112160/18 Договор от 16.01.2018 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна", подписанный Шертманом Ю.В., послуживший основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2187747965535, признан недействительным.

При этом судом установлено, что нарушения при заключении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации являются существенными, в том числе нарушено право участника (истца) на управление, Шертман Ю.В. превысил свои полномочия, подписав договор с управляющей организацией, условия которого общим собранием не утверждались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-62802/2019 признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 71044А от 19.03.2018, на основании которого в отношении ООО "Енисей" (ОГРН 1127717108796, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807-й, д. 2, стр. 5) в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-110376/19 Завьялов В.А. не имеет право руководить деятельностью ООО "Сосна", выдавать доверенности от имени данного предприятия, совершать сделки и иные юридически значимые действия, о чем Завьялову В.А. известно.

Кроме того, Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 Завьялов В.А. отстранен от должности генерального директора ООО "Сосна" в связи с осуществлением уголовного преследования в отношении него.

Однако, истец по первоначальному иску ссылается на то, что Завьялов В.А. продолжает осуществление руководства ООО "Сосна".

Так, 25.06.2015 между ООО "Енисей" в лице Завьялова В.А. и ООО "Фортекс" заключен Договор на оказание услуг по лидогенерации N ИПФ-121.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу N А40-48724/18 ООО "Фортекс" в иске отказано полностью, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического оказания ООО "Фортекс" услуг ООО "Енисей" и доказательства направления факта оказанных услуг в адрес ответчика.

Кроме того, решением суда по делу А40-238730/15 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.05.2015 оформленные протоколом N 1 (в том числе об избрании на должность генерального директора Завьялова В.А.), тогда как договор, заявка и акт сдачи услуг от 01.07.2015 подписаны генеральным директором Завьяловым В.А.".

Также, Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.10.2018 по делу N А40-126602/2018 признал недействительным договор на оказание услуг по лидогенерации N ИПФ121 от 25.06.2015, заключенный между ООО "Енисей" и ООО "Фортекс".

В рамках данного дела суд установил следующее: 01.07.2015 между ООО "Енисей" и ООО "Фортекс" заключен Договор хранения, в соответствии с которым ООО "Фортекс" передается на ответственное хранение следующее оборудование.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает, что данное оборудование, переданное на основании акта приема-передачи от 01.07.2015 ООО "Енисей" ООО "Фортекс", на балансе ООО "Енисей" не находилось, необходимости в нахождении данного оборудования у ООО "Енисей" не было, равно как не было необходимости заключать договор хранения оборудования с ООО "Фортекс".

Данная сделка решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126623/2018 от 30.08.2018 признана недействительной. 19.02.2016 между ООО "Енисей" и ООО "Фортекс" заключен Договор об информационном и консультационном обслуживании N 10/12, в соответствии с которым ООО "Фортекс" выполняет, а ООО "Енисей" обязуется принять и оплатить консультационные услуги по интеграции программного обеспечения для ЭВМ "Naumen Service Desk".

Договор от ООО "Енисей" подписал Завьялов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-126649/18 Договор об информационном и консультационном обслуживании N 10/12 от 19.02.2016, заключенный между ООО "Фортекс" и ООО "Енисей" в лице Завьялова В.А., признан недействительным, поскольку от имени ООО "Енисей" договор об информационном и консультационном обслуживании N 10/12 от 19.02.2016, приложения к нему, а также акт выполненных работ от 31.03.2016 подписывало лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

Так, в указанных выше делах, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, по мнению Те П.А., Шертман Ю.В. бездействовал и не принимал никаких мер по защите имущественных интересов ООО "Енисей" от действий Завьялова В.А., а Завьялов В.А. использовал ООО "Сосна" для отстаивания легитимности своих противоправных действий в отношении ООО "Енисей".

Из иска также следует, что 30.08.2019 Тё П.А. стало известно о том, что 16.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сосна" МИ ФНС N 46 по г. Москве внесена запись о недостоверности сведений ГРН 2197748564935, в качестве причины внесения записи указано внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), в качестве документа, представленного при внесении записи в ЕГРЮЛ, указано Р34001 заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Однако истец указывает, что в МИ ФНС N 46 по г. Москве ни в августе 2019 года, ни ранее с заявлениями по форме Р34001 не обращалась, сведения обо мне в отношении ООО "Сосна" являются достоверными. А в последующем, на основании записи ГРН 2197748564935, родственник Шертмана Ю.В., Шертман Н.Ю. в электронной форме предоставила 29.08.2019 в МИ ФНС N 46 по г. Москве заявление по форме 14001 (вх. 457653А), приложив Решение от 28.08.2019 N 119 единственного участника ООО "Сосна" Шертмана Ю.В., согласно которому Шертман Ю.В. становится собственником доли Общества в размере 100%.

Таким, образом, по мнению истца по первоначальному иску Шертман Ю.В. пытался в отсутствие на то законных оснований перевести его долю на себя.

Запись ГРН 2197748564935 решением вышестоящего налогового органа 27.09.2019 г. признана недействительной, а указанные выше действия как полагает истец, противоречат интересам ООО "Сосна".

Также МИ ФНС N 46 по г. Москве было отказано и в другом заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" - вх. 472647А от 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 обращение участника ООО в государственные органы в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников может являться основанием для исключения его из общества, если участник ООО знал или должен был знать, что при обращении в госорганы с соответствующими требованиями и жалобами он сообщает недостоверную информацию.

О необоснованности обращений участника в государственные органы свидетельствует, в том числе, тот факт, что решениями судов было отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий (бездействий) общества, его органов управления или иных участников.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-246734/2015 Шертману Ю.В. отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сосна" (Протокол N 1 от 22.05.2012) в части создания общества совместно с Те Полиной Александровной и обязании регистрирующий орган МИФНС N 46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ ООО "Сосна" в части сведений о количестве учредителей (участниках юридического лица - физических лицах) вместо двух физических лиц - Шертмана Юрия Владимировича 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. Те Полины Александровны, 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. одно физическое лицо - Шертман Юрий Владимирович, 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

При рассмотрении дела N А40-246734/2015 ООО "Сосна" в лице представителя по доверенности от Завьялова В.А. поддержало необоснованный иск Шертмана Ю.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по данному делу с Шертмана Ю.В. в пользу истца взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при рассмотрении необоснованного иска Шертмана Ю.В., истец указывает, что понес убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-94891/18 Шертману Ю.В. отказано в иске к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Енисей", Тё П.А., Савкину С.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 637746А от 27.12.2017 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" за ГРН 7177749824333 от 27.12.2017, согласно которым ген.директором ООО "Енисей" является Савкин С.А.

При рассмотрении данного дела ООО "Сосна" как управляющая организация ООО "Енисей" поддерживала иск Шертмана Ю.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-37929/18 Шертману Ю.В. отказано в иске к ООО "Енисей" о представлении копии протокола общего собрания, послужившего основанием для засвидетельствования подписи Савкина С.А. в заявлении по форме N 14001 и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-67636/18 Шертману Ю.В. отказано в иске к ООО "Енисей" об обязании ответчика представить копию трудового договора с Савкиным С.А., копию приказа о приеме Савкина С.А. на работу, копию протокола общего собрания участников ООО "Енисей", послужившего основанием для заключения договора между ООО "Енисей" и Савкиным С.А.. Решением Арбитражного суд г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-94887/2018 Шертману Ю.В. отказано в иске к ООО "Енисей" о взыскании убытков в размере 82 250 руб.

Таким образом, по мнению Тё П.А., Шертманом Ю.В. и от имени ООО "Енисей" в лице управляющей организации ООО "Сосна" на протяжении 2015-2019 подаются необоснованные иски, тогда как истец как участник судебных заседаний вынуждена нести судебные расходы.

Кроме того, необоснованные иски ведут к взысканию расходов, в том числе и с ООО "Сосна".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что поскольку начиная с июня 2015 ООО "Сосна" находится в состоянии корпоративного конфликта, спровоцированного Шертманом Ю.В. и его близкими родственниками, то, дальнейшее нормальное функционирование и финансово-хозяйственная деятельность ООО "Сосна" возможна только в условиях исключения Шертмана Ю.В. из состава участников ООО "Сосна".

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанными факты грубого нарушения Шертман Ю.В., как участником Общества, обязанностей участника или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тё П.А. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участники общества в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязаны:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" к нарушениям обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили

Шертман Ю.В. указывает, что одним из подписантов договора об учреждении ООО "Сосна" от 05.04.2012 и протокола N 1 от 22.05.2012 о создании ООО "Сосна", помимо ООО "Терсь", Шертмана Ю.В. является Тё П.А. Вместе с тем, согласно ответу руководителя Федерального агентства на воздушном транспорте - Тё П.А. в период времени с 04.03.2011 по 22.05.2013 включительно находилась за пределами территории Российской Федерации с целью туризма.

В связи с чем, Шертман Ю.В. полагает, что Тё П.А. не могла быть учредителем ООО "Сосна" и подписантом вышеперечисленных документов.

Кроме того, по мнению Шертман Ю.В., Тё П.А. злоупотребляет правом на обращения в правоохранительные органы, надзорные органы, суды, сообщая недостоверную информацию.

Пунктом 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Шертман Ю.В, указывает, что с 17.05.2016 и 22.03.2019 утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс не представилось возможным из-за действий (бездействий) представителя Тё П.А. - Савкина С.А.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Также, 29.12.2016 и 10.08.2017 привести Устав ООО "Сосна" в соответствие требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представилось возможным из-за действий (бездействий) представителя Тё П.А. - Савкина С.А.

Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (статья 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом 11.01.2019 ООО "Сосна" не получило сведений от Тё П.А., необходимых для ведения списков участников общества из-за действий (бездействий) представителя Тё П.А. - Савкина С.А.

Кроме того, статьями 9, 15, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность участника по оплате доли в уставном капитале общества.

Тогда как, 11.01.2019 оплата доли в уставном капитале ООО "Сосна" со стороны Тё П.А. ничем не подтверждена.

Также, в нарушение частью 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения, что Тё П.А. будет отсутствовать по месту жительства в ООО "Сосна" не представлялись в соответствующие периоды, указанные во встречном исковом заявлении.

Учитывая, что Тё П.А. действует недобросовестно, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ), то Шертман Ю.В. просил об ее исключении из состава участников Общества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Шертман Ю.В. указывает, что Тё П.А. не принимала участие в создании ООО "Сосна".

Однако, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-246734/2015 Шертману Ю.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Сосна" (Протокол N 1 от 22.05.2012 года) в части создания общества совместно с Те Полиной Александровной и обязании регистрирующий орган МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ ООО "Сосна" в части сведений о количестве учредителей (участниках юридического лица - физических лицах) вместо двух физических лиц - Шертмана Юрия Владимировича 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. Те Полины Александровны, 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. одно физическое лицо - Шертман Юрий Владимирович, 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

При этом ответ из Федерального агентства на воздушном транспорте не имеет какого-либо правового значения, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246734/2015.

В обоснование доводов о том, что Тё П.А. не участвует в общих собраниях участников ООО "Сосна" не представлено надлежащих доказательств.

При этом Шертман Н.Ю. также не предоставил доказательств того, что участие Тё П. А., а также участие ее представителя в общих собраниях ООО "Сосна" причиняет вред интересам общества.

Также, Шертман Ю.В. указывает, что в ООО "Сосна" отсутствуют сведения о Тё П.А., что не соответствует действительности, поскольку, согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-246734/2015, Шертману Ю.В. были известны сведения о Тё П.А.

Что касается ссылки о неоплаты Тё П.А. доли в уставном капитале ООО "Сосна", то они также необоснованны.

Кроме того, с момента создания ООО "Сосна" ни Шертман Ю.В., ни само Общество в течение срока исковой давности не обращались к Тё П.А. с требованиями об оплате стоимости доли в уставном капитале Общества.

Так, Шертман Н.Ю. не предоставил доказательств того, что неучастие Тё П.А. в общих собраниях ООО "Сосна" причиняет вред интересам общества.

Кроме того, Шертман Ю.В. не доказал, что Тё П.А. действовала недобросовестно при взыскании судебных расходов.

Таким образом, Шертман Ю.В. не доказал, что Тё П.А. своими действиями (бездействием) причиняет вред ООО "Сосна".

Невозможность деятельности общества не подтверждена со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Не представлены доказательства существенного затруднения деятельности общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что корпоративный захват управления обществом, в отсутствие волеизъявления второго учредителя, не может отвечать интересам ООО "Сосна", направлен исключительно на подрыв доверия между его учредителями и не может способствовать нормальному функционированию и нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности.

Истцом не представлены доказательства причинения существенного вреда Обществу, не определен его размер, не установлена причинно-следственная связь между вредом (в случае его наличия) и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания, об изменении исковых требований и заявление ООО "Сосна" о самостоятельных исковых требованиях к Те П.А., подлежит отклонению, в силу несостоятельности, поскольку данные ходатайства и заявления были рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы - от 19 июня 2020 года по делу N А40-284938/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.В. Стешан