Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-41448/23 по делу N А40-284938/2019

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-284938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шертман Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2023 г.

об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения

по делу N А40-284938/2019,

и апелляционную жалобу Шертман Натальи Юрьевны поданную также от ООО "Сосна" и Завьялова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2023 г.

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Тё Полины Александровны

к Шертману Юрию Владимировичу

третьи лица: ООО "Сосна", ООО "Енисей", Завьялов Владимир Алексеевич, Савкин Сергей Александрович

об исключении участника из ООО "Сосна"

по встречному иску Шертмана Юрия Владимировича

к Тё Полине Александровне

об исключении из состава участников ООО "Сосна"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шертману Юрию Владимировичу (далее - ответчик) об исключении Шертмана Юрия Владимировича из состава участников ООО "Сосна".

К совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Шертмана Юрия Владимировича об исключении Тё П.А. из состава участников ООО "Сосна".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сосна", Завьялов Владимир Алексеевич, ООО "Енисей", Савкин Сергей Александрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "Сосна" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в котором просило взыскать с Тё Полины Александровны в пользу ООО "Сосна" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "Енисей" в пользу ООО "Сосна" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с Савкина Сергея Александровича в пользу ООО "Сосна" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года требования ООО "Сосна" удовлетворены в части.

С Тё Полины Александровны в пользу ООО "Сосна" взыскано 15 000 руб., с ООО "Енисей" в пользу ООО "Сосна" взыскано 15 000 руб., с Савкина Сергея Александровича в пользу ООО "Сосна" взыскано 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-284938/2019 оставилены без изменения.

07.04.2023 Тё Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.04.2021 по делу N А40- 284938/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.04.2023 в суд поступило заявление 3-его лица Савкина С.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.04.2021 по делу N А40-284938/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Енисей" также обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.04.2021 по делу N А40-284938/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.04.2023 посредством электронной почты от Савкина Сергея Александровича и ООО "Енисей" поступили ходатайства об оставлении их заявлений о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.04.2021 по делу N А40-284938/19 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление Тё Полины Александровны о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.04.2021 по делу N А40-284938/19 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-284938/19 отменено.

Определениями от 27.04.2023 заявления ООО "Енисей" и Савкина Сергея Александровича о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.04.2021 по делу N А40-284938/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлены без рассмотрения

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Сосна" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.05.2023, Шертман Наталья Юрьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной также от ООО "Сосна" и Завьялова Владимира Алексеевича.

Лицам, участвующим в деле, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Сосна" просило взыскать с Те Полины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с ООО "Енисей" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с Савкина Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, со стороны Тё П.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора участие принимали ООО "Енисей" и Савкин С.А.

Со стороны Шертмана Ю.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора участие принимали ООО "Сосна" и Завьялов В.А.

Интересы ООО "Сосна" на основании договора поручения от 30.10.2019 в суде первой инстанции по доверенности представляла Шертман Н.Ю. безвозмездно.

В суде апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного договора поручения интересы ООО "Сосна" по доверенности представлял Шашкин А.Г., и вознаграждение ему составило 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2021 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-179035/21 признан недействительным договор поручения от 30.10.2019, заключенный между ООО "Сосна" и Шертман Натальей Юрьевной, применены последствия недействительности данной сделки: с Шертман Натальи Юрьевны в пользу ООО "Сосна" взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.

Учитывая, что договор поручения от 30.10.2019, который был представлен в подтверждение судебных расходов по настоящему делу для взыскания судебных расходов ООО "Сосна", был признан недействительным, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документального подтверждения фактически понесенных ООО "Сосна" затрат, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании с Тё П.А., Савкина С.А., ООО "Енисей" заявленных расходов было правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что Генеральный директор ООО "Сосна" - Завьялов В.А., не мог уполномочить для участия в деле, иное лицо, кроме - Шертман Н.Ю., в связи с чем, права Шертман Н.Ю., ООО "Сосна" и Завьялова В.А. были нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Сосна" является юридическим лицом и праве уполномочить любого представителя, соответствующего положениям действующего законодательства для защиты своих интересов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Шертман Н.Ю. также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 об удовлетворении заявления Тё Полины Александровны о пересмотре вступившего в законную силу определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Шертман Н.Ю. не могла принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о пересмотре вступившего в законную силу определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Тё Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.04.2021 по делу N А40-284938/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-179035/2021 признан недействительным договор поручения от 30.10.2019, заключенный между ООО "Сосна" и Шертман Натальей Юрьевной, в связи с чем, применены последствия недействительности данной сделки: с Шертман Натальи Юрьевны в пользу ООО "Сосна" взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора поручения от 30.10.2019, заключенного между ООО "Сосна" и Шертман Н.Ю., с указанных выше лиц определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-284938/2019 в пользу ООО "Сосна" были взысканы соответствующие судебные расходы.

Таким образом, именно договор поручения от 30.10.2019, который признан недействительным послужил основанием для взыскания с Савкина Сергея Александровича, Тё Полины Александровны, а также Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-284938/2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят характер вновь открывшихся, вновь обнаруженных, и доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, заявителем представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.04.2021 по делу N А40-284938/2019.

Довод жалобы Шертман Н.Ю. не могла принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2023 г. и Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2023 г. по делу N А40-284938/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова