Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-37614/21 по делу N А40-284938/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-284938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сосна" и Завьялова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2021 г.

о взыскании судебных расходов в пользу Савкина С.А.

по делу N А40-284938/2019, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Тё П.А.

к Шертману Ю.В.

третьи лица: ООО "Сосна", Завьялов В.А., ООО "Енисей", Савкин С.А.

об исключении участника из ООО "Сосна"

по встречному иску Шертмана Ю.В.

к Тё П.А.

об исключении из состава участников ООО "Сосна"

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов С.Н. (по доверенности от 11.02.2021)

от ответчика: не явился;

от третьего лица: от ООО "Сосна" - Шертман Н.Ю. (по доверенности от 01.02.2019);

от ООО "Енисей" - Савкин С.А. (генеральный директор), Куликов С.Н. (по доверенности от 10.10.2019);

Савкин С.А. - лично (паспорт), представитель Савкина С.А. - Куликов С.Н. (по доверенности от 11.02.2020);

от Завьялова В.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шертману Юрию Владимировичу (далее - ответчик) об исключении Шертмана Юрия Владимировича из состава участников ООО "Сосна".

Шертман Юрий Владимирович обратился в суд первой инстанции с встречным иском об исключении Тё П.А. из состава участников ООО "Сосна".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сосна", Завьялов Владимир Алексеевич, ООО "Енисей", Савкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы - от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Савкин Сергей Александрович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в котором просит:

Взыскать с ООО "Сосна" в пользу Савкина Сергея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Завьялова Владимира Алексеевича в пользу Савкина Сергея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Савкина Сергея Александровича в части.

С ООО "Сосна" в пользу Савкина Сергея Александровича взыскано 30 000 руб.

С Завьялова Владимира Алексеевича в пользу Савкина Сергея Александровича взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сосна" и Завьялов В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Сосна" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и Савкина С.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде первой, апелляционной инстанций он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату Куликову С.Н., который осуществлял подготовку отзыва на встречное исковое заявление, письменных объяснений, принимал участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной инстанций, представлял доказательства по делу.

Стоимость оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанций составила 70 000 руб.

Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что:

- с ООО "Сосна" 30 подлежит взысканию 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя;

- с Завьялова Владимира Алексеевича подлежит взысканию 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Савкиным С.А. подтверждено требования о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-284938/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова