г. Москва |
|
23 ноября 2020 г. |
Дело N А41-49760/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Форт транс логистика" (ИНН: 7721847526, ОГРН: 5147746176870) - Будюкова Н.С. представитель по доверенности от 26.08.2019 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альтевика" (ИНН: 7724833948, ОГРН: 1127746377813) - Яскевич А.И. представитель по доверенности от 26.08.2019 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтевика" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-49760/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт транс логистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтевика" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Форт транс логистика" (далее - ООО "Форт транс логистика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтевика" о взыскании задолженности в размере 633 465 руб. 64 коп., пени в размере 367 745 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 984 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "Форт транс логистика" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены ( т. 21 л.д. 133-134).
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтевика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: Договор N 01-05/2019 на оказание юридических услуг от 27.05.2019, а также предметное задание N 1 к договору N01-05/2019 от 27.05.2019, акт об оказании услуг от 08.06.2020, расходный кассовый ордер N 102 от 09.06.2020 на сумму 200 000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила 200 000 руб.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 200 000 руб.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в зачете требований на сумму, которая была удовлетворена судом по делу N А41-79132/19, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением от 09.12.2019 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79132/19 подтверждена задолженность ООО "Форт Транс Логистика", вытекающая из договора транспортно-экспедиционной деятельности от 26.01.2015 г. N 00010/FTL/2015, по уплате в пользу ООО "Альтевика" штрафа в размере 2 033 844 руб. 08 коп. за нарушение срока возврата первичной документации по реализации товара за период - второе полугодие 2018 г. - 2019 г.
Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2020 г. - со дня удовлетворения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "Альтевика" на постановление от 17.06.2020 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции по делу N А41-79132/19.
На основании заявления ООО "Альтевика", сделанного в порядке статьи 401 Гражданского кодекса РФ, признанная арбитражным судом в рамках дела N А41-79132/19 задолженность ООО "Форт Транс Логистика" по оплате штрафа была частично прекращена путем зачета встречного требования ООО "Форт Транс Логистика" к ООО "Альтевика" на сумму 407 480 руб. 09 коп., вытекающего из решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 г. по делу N А41-36988/2020.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ООО "Форт Транс Логистика" перед ООО "Альтевика" по оплате штрафа в рамках договора транспортно-экспедиционной деятельности от 26.01.2015 г. N 00010/FTL/2015 за нарушение срока возврата первичной документации по реализации товара за период -второе полугодие 2018 г. - 2019 г. составляет 1 626 363 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с абзацем 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применим при наличии встречных требований, рассматриваемых судом одновременно. Возможность зачета судом сумм, взысканных по одному судебному акту в счет сумм, взысканных по другому судебному акту, положениями действующего законодательства не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для зачета судебных расходов отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-49760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья |
М.А. Немчинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-49760/2019
Истец: ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА"
Ответчик: ООО "АЛЬТЕВИКА"
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17283/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7564/20
05.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/20
20.11.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-49760/19
19.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49760/19