Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52746/20 по делу N А40-240369/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-240369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА", ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-240369/19

по иску ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7716861571, ОГРН 1177746600140 )

к ответчику ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7705630371, ОГРН 1047796901547)

третье лицо: АО ИК " АСЭ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупин И.В. по доверенности от 18.12.2019 N 2.

от ответчика: Ковалева Е.В. по доверенности от 30.10.2020 б/н.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИД-Экспертиза" (далее по тексту- ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСАП КОНСАЛТИНГ" (далее по тексту- ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ) о взыскании основного долга в сумме 49247223,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4956142,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом к участию в деле привлечено АО ИК " АСЭ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-240369/2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 38171718 руб., проценты в размере 4076703,17 руб., проценты начисленные на сумму основного долга 38 171 718 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 11.08.2020 по дату фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика основного долга в размере 38 171 718 руб., процентов в размере 4 076 703,17 руб., и процентов, начисленных на сумму основного долга 38 171 718 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с 11.08.2020 по дату фактической оплаты, государственной пошлины в размере 154 000 руб., ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, такж, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" к ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" на общую сумму в размере 11 075 505 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 439 рублей 41 копейка, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сторонами направлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего:

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг от 01.11.2017г.N ГИДЭ/18261/1 -17, заключенным между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), услуги оказываются исполнителем на основании подписанной заявки на оказание услуг по форме приложения N 1 к договору; порядок сдачи-приемки услуг по Договору определен разделом 5 Договора.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг исполнителя является подписание обеими сторонами отчетов (time-sheet) на каждого специалиста со стороны исполнителя, оказывавшего заказчику услуги, а также, актов сдачи-приемки оказанных услуг, составленных на основании отчетов.

В силу п. 5.4 договора, по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком двух экземпляров подписанного исполнителем акта, заказчик должен либо выдать исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, либо подписать акт и предоставить один его экземпляр исполнителю.

Согласно п. 5.3 договора, исполнитель вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг передает заказчику счет на оплату.

Оплата в соответствии с п. 6.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.11 договора, заказчик обязан оплачивать счета исполнителя в порядке и на условиях договора.

Истец ссылается в иске на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил своих обязанности из договора по оплате, у него образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 49 247 223,40 руб. из которых: задолженность по подписанным актам сдачи-приемки услуг составляет 38171718 руб.; задолженность по оплате оказанных услуг, акты по которые подписаны в одностороннем порядке, составляет 11075 505руб.40 коп..

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 13.05.2019 г.

N 01-05-19, на которое, получен ответ от 05.06.2019г.N 102, где Ответчик ссылается на отсутствие оплаты со стороны своего собственного контрагента, с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Также, истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 27.08.2019г.N 3-8-19, от 29.08.2019г.N 4-8-19, на которые получен ответ истцом 09.09.2019 г. за N 152/1-09-19 от 02.09.2019 г..

Воспользовавшись правом, предоставленным исполнителю п. 6.3. договора, исполнитель вынужден был приостановить оказание услуг по договору, о чем надлежащим образом уведомил заказчика в письменной форме письмом от 23.08.2019 г. N 2-8/19.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 38171718 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, отказав в остальной части взыскания долга, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4076703 рубля 17 копеек по состоянию на 11.08.2020 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты начисленные на сумму основного долга 38171718 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 11.08.2020 по дату фактической оплаты долга, отказав в остальной части взыскания процентов, указав на ошибку ответчика при расчете указанной санкции, и учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, с чем согласился апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом установлено, что спорный договор на оказание услуг от 01.11.2017 г. N ГИДЭ/18261/1-17 заключен между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, в целях оказания услуг для третьего лица -АО ИК "АСЭ", что прямо указано в предмете договора, а также, в дополнительных соглашениях к договору NN 1-10.

В силу п. 1.1 договора, в том числе, с учетом дополнительных соглашений N N 1-10, обязательства истца предусматривают оказание услуг по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе программного обеспечения SAP на предприятии клиента заказчика - АО ИК "АСЭ" по следующим модулям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что не подписание актов приема-передачи, не является основанием для не оплаты оказанных надлежащим образом услуг.

Как установлено в п. 2.1 договора, услуги будут оказываться на основании заявок заказчика (ответчика)".

Согласно п.2.5 договора, основанием для оказания услуг является заявка, отправленная по адресу электронной почты.

В силу п. 2.3. договора, исполнитель (истец) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки, обязан согласовать заявку.

По смыслу договора, направление заявки ответчиком, является офертой, а принятие заявки истцом -акцептом в части восполнения пробелов рамочного договора (п. 1 ст.432 ГК РФ), тем самым, стороны согласовывали все его существенные условия.

Определяя порядок сдачи-приемки услуг, стороны в п. 5.1 договора еще раз указали, что услуги оказываются исполнителем [истцом] на основании подписанной заявки на оказание услуг.

Таким образом, направление ответчиком в адрес истца заявки, является единственным относимым доказательством, подтверждающим факт поручения ответчиком оказания истцом услуг.

Из пп. 5.2-5.4 договора, следует, что факт оказания услуг подлежит обязательному ежемесячному двустороннему актированию.

Правомерно определено судом первой инстанции, лишь подписание акта ответчиком, подтверждает факт приемки услуг и признается основанием для платежа в пользу истца.

Между тем, акты: N 77 от 31.10.2018, N 83 от 30.11.2018, N 16. от 04.01.2019, N 20 от 31.01.2019, N 21 от 31.01.2019, N 29 от 28.02.2019, N 30 от 28.02.2019, N 41 от 31.03.2019, N 42 от 31.03.2019, N 52 от 30.04.2019, N 57 от 30.04.2019, N 58 от 30.04.2019, N 59 от 30.04.2019, N 71 от 31.05.2019, N 73 от 31.05.2019, N 83 от 30.06.2019, N 85 от 30.06.2019, N 91 от 31.07.2019, N 93 от 31.07.2019, N 94 от 31.07.2019, ответчиком не подписаны (всего на сумму - 9 602 505,40 руб).

По актам: N 75 от 31.10.2018, N 81 от 30.11.2018, N 15 от 04.01.2019, N 58 от 30.04.2019, N 72 от 31.05.2019, N 84 от 30.06.2019, услуги приняты ответчиком частично (общая сумма актов - 1305000 руб., из них истцом принято услуг на сумму 315 000 руб.).

При этом, апелляционный суд учитывает, что по всем вышеперечисленным актам, заявки на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялись.

В отношении указанных в не подписанных актах услуг ответчик неоднократно информировал истца о невозможности приемки ввиду отсутствия заявок на данные услуги со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик неоднократно (по электронной почте и в письмах) информировал истца о невозможности приемки данных работ (от 28.03.2019г.N 67/03-19, от 05.06.2019г.N 10/06-19, от 02.09.2019г.N 152/1/09-19).

Оказывая услуги без заявок ответчика, истец действовал на свой страх и риск.

Требование об оплате работ (услуг), в отношении которых ответчик не оформлял заявок или не принял их в последствии, в отсутствие доказательств, что данные услуги были сделаны к выгоде ответчика и используются им, не является законным и не основано на положениях договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы- ответчика, что истцом не надлежащим образом выполнены работы по актам, подписанным ответчиком, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу п.3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, акты выполненных работ на сумму 38171718 руб. подписаны ответчиком без замечаний и претензий к качеству работ, что указано в п. 3 актов, что в ходе судебного заседания генеральным директором ответчика не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о ненадлежащем отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной компьютерно- технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено 30.01.2020 года. Согласно заявленному ходатайству необходимость в проведении экспертизы мотивирована тем обстоятельством, что ответчик, несмотря на подписанные с его стороны акты сдачи-приемки услуг без каких-либо замечаний и возражений и без предъявления встречного иска по качеству, полагает, что оказанные по договору истцом услуги выполнены с недостатками. На разрешение эксперта ответчик ставил вопросы по определению объема и качества работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, за весь период его действия, то есть, с 01.11.2017 г. по 31.08.2019 г, хотя исковые требования истца затрагивают лишь определенные акты сдачи-приемки услуг за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 гг.

12.03.2020 года в ходе очередного судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, указав при этом, что в материалах дела отсутствуют материалы и документы, достаточные для проведения судебной экспертизы, и поэтому просил о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-7253/2020.

Судом 07.08.2020 г. были приобщены пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, в котором ответчик уточнил вопросы для компьютерно- технической экспертизы, исключив из предмета экспертизы все подписанные двухсторонние акты сдачи-приемки услуг, оставив лишь акты сдачи-приемки услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 11075505 рублей 40 копеек, по которым Арбитражный суд города Москвы вынес решение об отказе их удовлетворения.

Таким образом, ответчик не ходатайствовал в Арбитражном суде города Москвы о назначении судебной экспертизы по двухсторонним актам сдачи-приемки услуг, подписанным Сторонами без возражений и каких-либо замечаний, на общую сумму в размере 38 171 718 рублей.

Кроме того, у Арбитражного суда города Москвы не было оснований для назначения экспертизы по актам сдачи-приемки услуг на общую сумму в размере

38171718 рублей, так как, ответчик не оспаривал их добровольное подписание и получение результата оказания услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которым согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-240369/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА", ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев