Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-23284/20 по делу N А40-240369/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-240369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупин И.В., дов. N 2/10 от 17.11.2020 г.;

от ответчика: Ковалева А.В., дов. от 30.10.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" и ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА"

на решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА"

к ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ"

третье лицо: АО ИК "АСЭ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИД-Экспертиза" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСАП КОНСАЛТИНГ" о взыскании основного долга в сумме 49.247.223,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.956.142,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 38.171.718 руб., проценты по 395 ГК РФ, в сумме 4.076.703,17 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга 38.171.718 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ начиная с 11.08.2020 по дату фактической оплаты, а в остальной части иска было отказано (т.12, л.д. 36-41).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 101-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" и ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в свою очередь, ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" просило решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.11.2017 г. N ГИДЭ/18261/1-17 в целях оказания услуг третьему лицу - АО ИК "АСЭ", что прямо указано в предмете договора, а также в дополнительных соглашениях к договору NN 1-10. В силу п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик обязался их оплачивать. При этом услуги оказываются на основании подписанной заявки на оказание услуг по форме приложения N 1 к договору; порядок сдачи-приемки услуг по договору был определен разделом 5 договора. Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг исполнителя является подписание обеими сторонами отчетов (time-sheet) на каждого специалиста со стороны исполнителя, оказывавшего заказчику услуги, а также актов сдачи-приемки оказанных услуг, составленных на основании отчетов. В силу п. 5.4 договора, по истечении 5 рабочих дней со дня получения заказчиком двух экземпляров подписанного исполнителем акта заказчик должен либо выдать исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, либо подписать акт и предоставить один его экземпляр исполнителю. Согласно п. 5.3 договора, исполнитель вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг передает заказчику счет на оплату. Оплата в соответствии с п. 6.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 3.1 1 договора, заказчик обязан оплачивать счета исполнителя в порядке и на условиях договора. Так, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 49.247.223,40 руб., из которых: задолженность по подписанным актам сдачи-приемки услуг составляет 38.171.718 руб.; задолженность по оплате оказанных услуг, акты по которые были подписаны в одностороннем порядке, составляет 11.075.505руб.40 коп. Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 13.05.2019 г. N01-05-19, на которое был получен ответ от 05.06.2019 г. N 102, где ответчик ссылается на отсутствие оплаты со стороны своего собственного контрагента, с которым у истца отсутствуют договорные отношения. Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.08.2019 г. N 3-8-19, от 29.08.2019 г. N 4-8-19, которые также были оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец, воспользовавшись правом, предоставленным исполнителю п. 6.3. договора, вынужден был приостановить оказание услуг по договору, о чем надлежащим образом уведомил заказчика в письменной форме письмом от 23.08.2019 г. N 2-8/19. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что акты выполненных работ на сумму 38.171.718 руб. были подписаны ответчиком без замечаний и претензий к качеству работ, что было указано в п. 3 актов, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по подписанным актам выполненных работ являются законными и обоснованными, в связи с чем долг был удовлетворен лишь в части 38.171.718 руб. согласно перечню актов, подписанных в двустороннем порядке, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом, отказывая в удовлетворении долга в остальной части, суд верно отметил о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по актам выполненных работ не принятых и не подписанных ответчиком, поскольку истец оказывал услуги по указанным неподписанным актам без заявок ответчика и не представил доказательств, что данные услуги были оказаны последнему который будет пользоваться ими в даьнейшем.

Ссылки истца о согласовании оказания услуг в том числе по не подписанным актам, являются несостоятельными ввиду отсутствия заявок на данные услуги со стороны ответчика. Более того, суд верно отметил и то, что ответчик неоднократно (по эл. почте и письмах) информировал истца о невозможности приемки данных работ (N 67/03-19 от 28.03.2019, N 10/06-19 от 05.06.2019, N 152/1/09-19 от 02.09.2019), а поэтому в данном случае истец, оказывая услуги без заявок ответчика, действовал на свой страх и риск.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 10.08.2020 в размере 4.956.142,58 руб., которое правомерно было удовлетворено лишь в части 4.076.703,17 руб., исходя из установленной судом суммы задолженности.

Довод истца о том, что неподписание актов приема-передачи не является основанием для не оплаты оказанных надлежащим образом услуг, является необоснованным, поскольку договором предусмотрено, что услуги будут оказываться на основании заявок заказчика (ответчика), а поэтому в данном случае направление ответчиком в адрес истца заявки является единственным относимым доказательством, подтверждающим факт поручения ответчиком оказания истцом услуг.

Утверждение ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом были выполнены работы по актам, подписанным ответчиком, было правильно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку факт надлежащего выполнения работ на сумму 38.171.718 руб. был подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что в данном случае не имелось оснований для назначения экспертизы по актам сдачи-приемки услуг на общую сумму в размере 38.171.718 рублей, поскольку ответчик не оспаривал их добровольное подписание и получение результата оказания услуг.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, предусмотренных договором, правильно определил размер подлежащих взысканию долга и процентов по 395 ГК РФ.

При этом следует указать и о том, суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причем иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-240369/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина