Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-5233/23 по делу N А43-1626/2022

город Владимир

5 февраля 2024 г.

Дело N А43-1626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бабенышева Андрея Владимировича Мериновой Юлии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу N А43-1626/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Бабенышева Андрея Владимировича Мериновой Юлии Дмитриевны о привлечении специалиста за счет имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабенышева Андрея Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Меринова Юлия Дмитриевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о привлечении для проведения инвентаризации имущества должника специалиста Герасимова Александра Николаевича с оплатой его услуг в размере 50 000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.11.2023 отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на удаленное расположение большинства спорного имущества от города Нижнего Новгорода. Отмечает, что финансовым управляющим принимались попытки доступа к имуществу должника в январе, феврале и марте 2023 года, однако доступ был затруднен инфраструктурой объектов и погодными условиями. Герасимовым А.Н. была оказана услуга, фото и видеофиксация имущества приложена к отчету об оценке.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие возражений со стороны кредиторов должника относительно ходатайства о привлечении специалиста.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.12.2022 Бебенышев А.В. признан несостоятельным, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Меринова Ю.Д.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о привлечении специалиста за счет имущества должника.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Между тем, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Герасимова А.Н. с установленным им размером услуг для проведения инвентаризации имущества должника, доказательств, подтверждающих наличие объема работы, требующего привлечения в рассматриваемый период специалиста и невозможности самостоятельно выполнить действия, которые за него выполнил привлеченный специалист и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, равно как наличия каких-то иных экстраординарных, непредвиденных обстоятельств, обосновывающих необходимость привлечения названного лица.

В свою очередь, Меринова Ю.Д. является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у нее квалификации для самостоятельного выполнения действий, отнесенных к его прямым обязанностям, в том числе, по составлению заявлений, отзывов и ходатайств, оспариванию сделок должника, проведению инвентаризации и реализации имущества должника. Кроме того, за исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего, последний получает вознаграждение.

При этом финансовой управляющий не доказал, что без привлечения Герасимова А.Н. будет очевидно невозможно достигнуть предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Само по себе нахождение имущества должника на значительном расстоянии от города Нижнего Новгорода, затруднение доступа к ним из-за инфраструктуры объектов и погодных условий не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего, а именно проведение инвентаризации имущества (опись и фотосъемка), а также направление запроса относительно транспортных средств должника.

Нежелание финансового управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов.

В данном случае усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей финансового управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего должника.

Позиция заявителя жалобы относительно отсутствия возражений кредиторов относительно привлечения специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. В данном случае привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей финансового управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным и не соответствует целям процедуры банкротства. Более того, указанная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсный кредитор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возразила против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу N А43-1626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бабенышева Андрея Владимировича Мериновой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри