Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-5233/23 по делу N А43-1626/2022

16 октября 2023 г.

А43-1626/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенышева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу N А43-1626/2022,

принятое по ходатайству финансового управляющего Мериновой Юлии Дмитриевны в отношении имущества Бабенышева Андрея Владимировича о предоставлении финансовому управляющему беспрепятственного доступа к помещениям, принадлежащему Бабенышеву Андрею Владимировичу (ИНН 525005416914, дата рождения: 24.05.1970),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Бабенышева Андрея Владимировича (далее - Бабенышев А.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Меринова Юлия Дмитриевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о предоставлении финансовому управляющему беспрепятственного доступа к помещениям, принадлежащим Бабенышеву А.В.

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования финансового управляющего; обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ к помещениям, принадлежащим Бабенышеву А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабенышев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Бабенышев А.В. указывает на то, что должник не препятствовал действиям финансового управляющего, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих установление должником препятствий для доступа финансового управляющего к его имуществу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписка из ЕГРН по состоянию на 24.03.2023 за должником зарегистрировано следующее имущество:

- Жилое помещение, кадастровый номер: 52:18:0060027:205, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Рождественская, д. 22, кв. 14, 23 кв.м;

- Жилое помещение, кадастровый номер: 52:18:0060027:204, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Рождественская, д. 22, кв. 12, 29.9 кв.м;

- Жилое здание, кадастровый номер: 52:27:0030010:226, адрес: Нижегородская область, р-н Лысковский, литера м, в прибрежной полосе р. Волга восточнее п. Бор рыболовно-охотничья база "Кедр", жилой дом N 4, 191.9 кв.м;

- Нежилое здание, кадастровый номер: 52:27:0030010:225, адрес: Нижегородская область, р-н Лысковский, литера Ж, в прибрежной полосе р. Волга восточнее п. Бор, рыболовно-охотничья база "Кедр", баня N 3, 24.1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 Бабенышев А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Меринова Ю.Д.

19.05.2023 для обеспечения содействия выполнения возложенных на финансового управляющего функций, финансовый направил в адрес должника требование об обеспечении доступа в указанные выше помещения и объекты недвижимости.

До настоящего времени требования финансового управляющего не исполнены, доступ в нежилые помещения не предоставлен.

22.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении ему беспрепятственного доступа к перечисленному выше имуществу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с вышеизложенным, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него ст. 213.25 и ст. 213.26 Законом о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий для обеспечения содействия выполнения возложенных на функций направил в адрес должника требование об обеспечении доступа в указанные выше помещения и объекты недвижимости.

До настоящего времени требования финансового управляющего не исполнены, доступ в нежилые помещения не предоставлен.

В условиях реализации имущества финансовый управляющий лишен возможности в обеспечении доступа в помещения, принадлежащие должнику, и возможности ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, что существенно снижает стоимость имущества и ограничивает круг потенциальных покупателей имущества, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Меры для урегулирования спора, в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на стадии апелляционного производства, несмотря на определение суда от 24.07.2023 об истребовании документов и сведений, не приняты. Доказательства, опровергающие аргументы финансового управляющего, ответчиком не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих установление должником препятствий для доступа финансового управляющего к его имуществу, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи истребованной у должника документации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство об обязании должника предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ к вышеуказанным помещениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу N А43-1626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенышева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис